Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-1386/16

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А12-43071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, стр. 1, ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-43071/2015 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, стр. 1, ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 46, оф. 315, ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения N 4 от 29.04.2015 к договору теплоснабжения от 11.08.2014 N 90,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" Архиповой О. В., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Волжский" (далее - ООО "Расчетный Центр Волжский", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения N 4 от 29.04.2015 к договору теплоснабжения от 11.08.2014 N 90.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Расчетный Центр Волжский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором урегулировать разногласия сторон, возникшие при подписании дополнительного соглашения N 4 от 29.04.2015 к договору теплоснабжения от 11.08.2014 N 90.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец уполномочен от имени принципала на основании выданной им доверенности на заключение договоров с потребителями коммунальных услуг по заявлению потребителей. Основанием для обращения в суд обществом явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного дополнительного соглашения, предметом которого явились правоотношения между сторонами, связанные не с моментом заключения договора, а правоотношения, связанные с уклонением ответчика от внесения обязательных изменений к действующему договору, которыми стороны меняли список объектов по договору теплоснабжения и дату поставки тепловой энергии в спорные дома. Не урегулирование разногласий ведет не только к нарушению прав и интересов истца и ответчика, но и к нарушению прав граждан, проживающих в спорных многоквартирных домов.

ООО "Лукойл-ТТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы поддержаны третьим лицом.

ООО "Инвест" представило суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, возражений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Лукойл-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Инвест" (исполнитель) 11.08.2014 подписан договор теплоснабжения N 90 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Инвест".

На основании агентского договора N 14/1-86 от 14.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 2, истец (Агент) от имени ООО "Лукойл-ТТК" (Принципал) осуществляет юридические и иные действия по взысканию с потребителей в судебном порядке задолженности за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора.

На основании заявок от 19.02.2015, от 24.03.2015, от 03.04.2015 о включении дополнительных многоквартирных домов в список объектов исполнителя коммунальных услуг, ООО "Расчетный центр Волжский" письмом N 692 от 29.04.2015 направил в адрес ООО "Инвест" дополнительное соглашение N 4 от 29.04.2015 к договору теплоснабжения от 11.08.2014 N 90, которое подписано ответчиком с протоколом разногласий.

Истец полагает, что многоквартирные дома по адресу г. Волжский, пл. Труда, 11 и ул. Энгельса, 27 подлежат включению в список объектов исполнителя по договору N 90 от 11.08.2014 с 01.04.2015, тогда как ответчик полагает, что такие изменение следует внести по многоквартирным домам по адресу пл. Труда, 11 с 01.02.2015, ул. Энгельса, 27 с 01.03.2015.

Истец, полагая, что между истцом и ответчиком имеются разногласия при подписании дополнительного соглашения N 4 от 29.04.2015 к договору теплоснабжения N 90 от 11.08.2014, обратился в суд с требованием урегулировать возникшие разногласия.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора о внесении изменений в договор, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ГК РФ, измененный ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ в совокупности норм законодательства, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишены возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе, как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Инвест" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов в г. Волжском по адресу пл. Труда, 11, ул. Энгельса, 27 на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 30.01.2015 и от 07.02.2015, договоров управления многоквартирными домами от 01.02.2015 и от 01.03.2015.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации услуги по подаче тепловой энергии.

Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе Правила N 124.

Факт нахождения спорных домов с момента принятия решения собственниками помещений в многоквартирных домах в управлении ООО "Инвест" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Такой организацией в данном случае является ООО "Инвест".

В связи с чем доводы истца о необходимости включения спорных домов в список объектов исполнителя ООО "Инвест" с 01.04.2015, при том, что собственниками помещений в указанных МКД приняты решения о выборе способа управления и управляющей организации 30.01.2015 и 07.02.2015, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными и отклонены.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 445, 446 ГК РФ, правомерно признал, что наличие между сторонами заключенного договора теплоснабжения N 90 от 11.08.2014, исключает возможность рассмотрения преддоговорного спора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 N Ф06-3485/2015 по делу N А06-353/2015).

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований о включении спорных многоквартирных домов в договор N 90 от 11.08.2014 с 01.04.2015, иной редакции дополнительного соглашения истец ответчику не предлагал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылку заявителя на судебный акт по делу N А12-5900/2014, суд апелляционной инстанции не может признать относимой к предмету рассматриваемого спора, поскольку в рамках указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанций давалась оценка иным правовым отношениям между сторонами.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что не урегулирование разногласий приведет не только к нарушению прав и интересов истца и ответчика, но и к нарушению прав граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, истец в то же время каких - либо доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Расчетный центр Волжский" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-43071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак