Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1804/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-75421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН:4703105075, ОГРН:1084703003384): Панков А.И., представитель по доверенности от 28.12.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН:5260072870, ОГРН:1025201524875): Муравьев А.С., представитель по доверенности от 11.09.2015,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-75421/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") о взыскании 848 625 руб. штрафной неустойки по договору оказания услуг нефтебаз и пунктов оптовой торговли нефтепродуктов N 01103300387 от 01.04.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д. 76-79).

Определением от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (т.2, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-75421/15 требования ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда, ООО "Терминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (заказчик) и ООО "Терминал" (исполнитель) заключен договор N 01103300387 от 01.04.2013 оказания услуг по сливу, хранению и наливу нефтепродуктов, согласно которому исполнитель оказывает услуги нефтебаз и пунктов оптовой торговли нефтепродуктами, в том числе: по сливу нефтепродуктов в емкости исполнителя; хранению нефтепродуктов, доставляемых заказчиком в подразделения исполнителя; наливу в транспортные средства, подаваемые заказчиком (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно п. 2.9. договора, исполнитель обеспечивает выгрузку продукции из вагона заказчика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

На основании п. 6.4. договора, в случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.9. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф: - на 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; - свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки (дата отправления вагона заказчика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данным ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выгрузки продукции из вагонов заказчика и отправки их в порожнем состоянии истец, руководствуясь п. 6.4. договора, начислил ответчику неустойку в размере 848 625 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков выгрузки продукции из вагонов заказчика и отправки их в порожнем состоянии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выгрузки продукции из вагонов заказчика и отправки их в порожнем состоянии обусловлено тем, что в нарушение условий договора (п. 1.2., 2.3.) истцом не были согласованы периоды отгрузок, номенклатура передаваемых на хранение нефтепродуктов, сроки хранения и места хранения нефтепродуктов, в связи с чем подлежат применению ст. ст. 401, 405 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 2.3. договора заказчик доводит до сведения исполнителя путем отсылки факсимильного сообщения или по электронной почте информацию об осуществленной отгрузке железнодорожных цистерн с нефтепродуктами в течение суток с момента отгрузки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующая информация направлялась в адрес ответчика по электронной почте. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения ООО "Терминал" к истцу с требованиями о предоставлении такой информации, без которой ответчик, по его словам, не мог выполнить обязательства по договору. Претензий по вопросу ненадлежащего оформления документов ответчик истцу не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчику не было известно об объеме отгруженных истцом в его адрес ООО "Терминал" нефтепродуктов.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условиями договора предусмотрена как сама обязанность ответчика по соблюдению сроков выгрузки продукции и возврата порожнего вагона, так и ответственность за нарушение данного обязательства.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла по вине истца, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем не представлено.

Ссылка ответчика на акты общей формы не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-75421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина