Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1471/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-42200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года

по делу N А60-42200/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новопласт ГРУПП" (ИНН 6686050116, ОГРН 1146686010833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6658432498, ОГРН 1136658013360)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новопласт ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2014 N 008/09 в сумме 585 895 руб., неустойки в сумме 515 932 руб. 20 коп. за период с 17.09.2014 по 14.10.2015 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что неустойка в сумме 515 932 руб. 20 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки. С дополнениями к апелляционной жалобе ответчиком представлен расчет неустойки в сумме 98553,33 руб.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям расчеты и копия гарантийного письма от 08.06.2015 приобщены судом в соответствии с частью 2 ст.268 АПК РФ для их оценки в совокупности с иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 008/09, во исполнение условий которого истец в период с 17.09.2014 по 28.05.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 8 126 786 руб. Пунктами 2.10-2.11 договора предусмотрена предварительная оплата товара, однако фактически поставка производилась без предоплаты. Ответчик непосредственно после получения товара его не оплачивал. Исходя из расчета истца (л.д.46), просрочка по каждой партии составляла более месяца. Несвоевременная оплата товара, а также наличие задолженности в сумме 585 895 руб. по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 515 932 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 03.09.2014 N 008/09 в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в счете, заявке, спецификации, покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от общей суммы задолженности по каждой товарной накладной за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности.

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.10.2015 направлена ответчику заказной почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Челябинск, ул. Базовая 2-я, дом 43. Определение вернулось в связи с неявкой адресата за получением заказной корреспонденции (л.д.57). В силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По этому же адресу ответчику заказной почтой направлялись претензия и копия искового заявления (л.д.20-22).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец как к исковому заявлению, так и к заявлению об уточнении иска приложил расчет неустойки, в котором указаны даты поставки и даты оплаты каждой партии товара. Ответчик указанный расчет не оспорил, о недоказанности поставки товара не заявил. Непринятие ответчиком надлежащих мер к получению юридически значимых сообщений не должно влечь негативные процессуальные последствия для истца.

Более того, из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по март 2016 г. следует, что им признаются поставки за период с 05.01.2015 по 28.05.2015 (суммы и даты поставки те же, что и в расчете истца), а также конечное сальдо по расчетам на 06.10.2015 (задолженность перед истцом в сумме 585 895 руб.). Последние три платежа от 29.12.2015, 22.01.2016 и 10.02.2016 по 50 000 руб. произведены после вынесения решения судом первой инстанции (после 02.12.2015), в связи с чем они могут быть учтены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Приложенный к дополнениям контррасчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку она начислена на задолженность лишь по последним трем поставкам, а истцом ко взысканию заявлена неустойка за весь период действия договора.

Гарантийное письмо от 08.06.2015 не свидетельствует об изменении установленного договором срока оплаты товара, а содержит лишь обещание должника погасить задолженность в определенные сроки.

Согласно статье 333 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

Ранее действовавшая редакция статьи 333 Кодекса подлежала применению судом с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81).

Как указано в пункте 1 данного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, оснований для ее снижения не имеется.

Согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. То, что размер неустойки практически равен размеру долга, свидетельствует о длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, а не о чрезмерности неустойки.

Кроме того, договорная неустойка, начисленная после 01.06.2015, может быть уменьшена судом лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в новой редакции).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-42200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева