Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1760/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-31559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Малышева, 21": не явились,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Импульс": Абрамов Т.А. по доверенности от 23.11.2013;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Гилина Сергея Николаевича, Екатеринбургского муниципального предприятия "Спецавтобаза": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Импульс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-31559/2015, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Малышева, 21" (ОГРН 1126671021058, ИНН 6671407860)

к товариществу собственников жилья "Импульс" (ОГРН 1106671018860, ИНН 6671333841)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гилин Сергей Николаевич, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Малышева, 21" (далее - ТСЖ "Малышева, 21", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Импульс" (далее - ТСЖ "Импульс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 655 руб. 63 коп., в том числе 18 655 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 115 000 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гилин Сергей Николаевич, Екатеринбургское муниципальное предприятие "Спецавтобаза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ "Импульс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что услуги по сбору и вывозу бытовых отходов истцом не оказывались, в силу императивных норм права, а именно пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" истец не вправе был оказывать подобного рода услуги. От договора, подписанного сторонами, ответчик отказался в одностороннем порядке. Полагает, что условие о цене, сформулированное в пунктах 3.1., 3.2. договора, является ничтожным и не подлежит применению, поскольку стороны в отношениях между собой могли применять лишь тарифы, установленные органом публичной власти.

По мнению заявителя жалобы, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия какого-либо интереса в улучшении контейнерной площадки либо обязанности по ее содержанию. Истцом не доказан факт улучшения контейнерной площадки, оплаты ЕМУП "Спецавтобаза" исполнения какого-либо обязательства, не обоснована формула расчета, использованная истцом при определении размера неосновательного обогащения, не подтверждена информация о площади дома, управление которым осуществляет ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Малышева, 21" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева, 21, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Между ТСЖ "Малышева, 21" (исполнитель) и ТСЖ "Импульс" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 31.12.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по приему, сбору, вывозу и утилизации отходов производства и жидких бытовых отходов, отлову и утилизации безнадзорных животных, автотранспортных услуг, а заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлена среднемесячная сумма за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1. договора, в размере 10 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 (29 месяцев) оказаны ответчику услуги на общую сумму 290 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора окончательная оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые исполнитель вместе со счетом на предварительную оплату на следующий расчетный месяц ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет простым письмом в адрес заказчика.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом по договору от 31.12.2012 составила 115 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по обустройству контейнерной площадки для мусора (установка евронавеса) в сумме 93 033 руб. 20 коп.

По расчету истца пропорционально доле ответчика в общей площади всех жилых домов, собственники помещений которых используют данную контейнерную площадку для мусора, задолженность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов по обустройству контейнерной площадки для мусора составляет 18 655 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 31.12.2012 по приему, сбору, вывозу и утилизации отходов производства, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 18 655 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика долга в сумме 115 000 руб. подтверждено материалами дела, доказательств того, что в спорный период на обслуживаемой ответчиком территории отходы не образовывались или вывозились какой-либо другой организацией не представлено.

Установив факт несения истцом расходов по обустройству контейнерной площадки для мусора, отсутствие доказательств возмещения ответчиком части расходов истца пропорционально доле в общей площади всех жилых домов, использующих контейнерную площадку, суд на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 18 655 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе оказывать услуги по вывозу ТБО и взимать плату, поскольку не является коммерческой организацией, для которой в соответствии с законом установлен тариф, сами по себе законны, однако не влияют на результат рассмотрения настоящего спора. В этой связи не имеет значение доказывание ответчиком одностороннего отказа от заключённого с истцом договора оказания услуг от 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что истцом организован сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с обслуживаемого им дома, а также дома ответчика.

Так, 12.12.2012 между ТСЖ "Малышева, 21" (заказчик) и ЕМУП "Спецавтобаза" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 8567, по которому исполнитель принял на себя обязательство по приему, сбору, вывозу и утилизации отходов производства и жидких бытовых отходов, отлову и утилизации безнадзорных животных, автотранспортных услуг, разработке экологической документации, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги (т. 1 л.д. 36-37).

25.03.2013 истцом (заказчик) заключен договор N 210/13 с ООО "Уральская строительная транспортная компания" (исполнитель), по которому исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать транспортные услуги по вывозу крупногабаритного мусора на объектах заказчика, мусора, разрешенного размещению на полигон ТБО ЕМУП "Спецавтобаза" г.Екатеринбург (т. 2 л.д. 15-16).

Факт оказания услуг по сбору и вывозу отходов по договору N 210/13 подтвержден представленными в материалы дела подписанными актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2013, 20.01.2014 (т. 2 л.д. 26-39).

Услуги, оказанные в рамках договоров от 12.12.2012 N 8567, от 25.03.20.13 N 210/13, от 20.10.2013 N 2010/13 оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 48-91, т. 2 л.д. 21-25).

Оспаривая факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, ответчик ссылается на недоказанность оказания истцом услуг в отношении дома, находящегося в управлении ТСЖ "Импульс".

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком самостоятельно организован вывоз мусора с обслуживаемого им дома, заключены договоры с обслуживающими организациями. Сведения о наличии только одной контейнерной площадки, полностью обслуживаемой истцом, в том числе в пользу ответчика, не опровергнуты (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Более того, ранее сложившиеся между сторонами отношения были самостоятельно урегулированы договором оказания услуг от 31.12.2012, по которому ответчик производил оплату.

Спорные услуги оказывались специализированными организациями, имеющими необходимое разрешение и лицензии, по установленным тарифам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании п.1 ст.133, п.1 ст.168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения простого товарищества (совместной деятельности), к которым подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил N 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Законом РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11, часть 3 статьи 39).

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что между сторонами фактически сложились отношения из совместной деятельности, в соответствии с которыми истец владеет контейнерной площадкой, несёт расходы по её благоустройству и содержанию, полностью оплачивает услуги по вывозу с неё ТБО и КГМ. При этом истец предоставляет возможность пользования контейнерной площадкой жителями близлежащих домов, включая дом, обслуживаемый ответчиком. Ответчик до спорного периода возмещал истцу расходы по вывозу отходов, помещаемых на данную площадку жителями дома ответчика.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по вывозу ТБО и КГМ, в том числе приходящихся и на многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Объем оказанных услуг, рассчитанный истцом по данным, представленным истцом в рамках договорных отношений с обслуживающими организациями, ответчиком мотивированно не оспорен (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же правовым основаниям подлежат возмещению расходы истца, понесённые на обустройство контейнерной площадки для мусора, а именно по установке евронавеса, общий размер которых составил 93 033 руб. 20 коп.

Доля ответчика в расходах истца по установке евронавеса обоснованно определена истцом пропорционально площади многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и составила 18 655 руб. 63 коп., что соответствует положениям статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом указанных расходов, их размер ответчиком не опровергнут. Обоснованность применения иного порядка определения доли ответчика в расходах истца заявителем не приведена.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дел N А60-31571/2015, А60-31561/2015 истцом аналогичным образом определены доли расходов, относящиеся на иных пользователей контейнерной площадки.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отрицание обязанности оплаты по причине, по мнению ответчика, отсутствия правовых оснований, а также недоказанности размера взыскиваемой суммы не могут сами по себе являться основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объёме.

Из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, содержания апелляционной жалобы усматривается, что ТСЖ "Импульс", не соглашаясь с объемом и стоимостью подлежащих возмещению услуг, не обосновывает свои возражения представлением контррасчета с применением норматива потребления коммунальных услуг, его стоимости, который бы в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергал расчет истца или являлся бы меньшим, чем предъявленный к оплате. Ссылаясь на некорректность использованной в расчёте площади обслуживаемого дома, ответчик доказательств, подтверждающих иную площадь своего дома, не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возмещения расходов истца по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в размере 115 000 руб., а также расходов по обустройству контейнерной площадки для мусора в размере 18 655 руб. 63 коп., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку в отличие от активной процессуальной позиции истца позиция ответчика при рассмотрении спора основана на пассивном отрицании предъявленного истцом ко взысканию размера подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-31559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева