Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6081/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-213339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015

по делу N А40-213339/15, принятое судьей И.В. Худобко

по иску ЗАО "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ."

к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ." - Корсунская Н.В. по дов. от 15.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 389 295,14 руб. и 497 750,68 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2015 исковые требования удовлетворил в части задолженности в полном объеме, в части взыскания судебных расходов удовлетворил иск частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, имея в виду наличие возражений ответчика при завершении судом предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи от 20.05.2002 N 6/05-М не произведена оплата за переданный истцом товар на основании товарной накладной, имеющейся в материалах дела.

Истцом на основании закона начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступили в действие с 01.06.2015).

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору, на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами. Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ и фактических обстоятельств по делу.

Ответчик не оспаривает заявленные исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Суд первой инстанции правомерно учел, что в предварительное судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание не представил, равно, как и не исполнил определение суда от 11.11.2015 в части предоставления отзыва на исковое заявление. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление в материалы дела немотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день (непосредственное перед судебным заседанием), не может свидетельствовать о том, что лицо, участвующее в деле, добросовестно пользуется принадлежащему ему процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.12.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-213339/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.Г.Мишаков