Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1788/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А34-3498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества механизированная колонна N 107 "Электросетьстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-3498/2015 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу механизированная колонна N 107 "Электросетьстрой" (далее - ЗАО МК-107 "ЭСС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.01.2013 N 108 в сумме 1 110 552 руб. 64 коп., договорной неустойки в сумме 284 906 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 1, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015 - т. 2 л.д. 16-20) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО МК-107 "ЭСС" просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность составленного истцом расчета договорной неустойки. Исходя из согласованного сторонами условия об оплате продукции в течении 30 календарных дней с даты поставки, полагает, что при расчете количества дней просрочки оплаты не должна быть учтена дата поставки продукции. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Обществом "Энергопром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Энергопром" (продавец) и ЗАО МК-107 "ЭСС" (покупатель) был подписан договор N 108 ОП/КР на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец принял обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортимента, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 10-12).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным еще на год.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пунктах 5.1, 8.4 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В подтверждение фактической передачи ответчику товара истцом представлены товарные накладные от 22.09.2014 N 086/4202, от 23.09.2014 от 23.09.2014 N 086/4252, N 086/4253, от 03.10.2014 N 086/4441, от 07.10.2014 N 086/4489, от 13.10.2014 N 086/4591, от 14.10.2014 N 086/4650, от 14.10.2014 N 086/4651, от 14.10.2014 N 086/4652 (т. 1 л.д. 12-25).

Полученный товар ответчик оплатил частично (т. 1 л.д. 98-102), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 110 552 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга в сумме 1 110 552 руб. 64 коп. и договорной неустойки в сумме 284 906 руб. 29 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.01.2013 N 108, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.01.2013 N 108, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пунктах 5.1, 8.4 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате продукции по договору от 01.01.2013 N 108, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты продукции.

Расчет неустойки в размере 284 906 руб. 29 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки и периода просрочки по каждой поставке (расчет на л.д. 4 т. 2, с учетом изменения истцом размера требований).

Довод подателя апелляционной жалобы об арифметической неточности расчета договорной неустойки в части периода просрочки исполнения денежного обязательства подлежит отклонению.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета пени, представленного истцом, при расчете им учтены положения пункта 5.1 договора поставки (л.д. 4 т.2). Исходя из количества дней просрочки, указанных в расчете пени, истец правильно исчисляет период просрочки, по истечении 30 дней с даты поставки, в пределах которых должна быть оплачена продукция. Таким образом, при поставке продукции 22.09.2014 установленный договором срок оплаты начинает течь с нуля часов 23.09.2014 и заканчивается в двадцать четыре часа 22.09.2014. Соответственно, просрочка оплаты с 23.09.2014, по накладной N 4202, как по иным накладным, определена правильно. Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 1, 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО МК-107 "ЭСС" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-3498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества механизированная колонна N 107 "Электросетьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества механизированная колонна N 107 "Электросетьстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева