Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-1204/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-14200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин Д.В. - доверенность от 22.04.2015 N 46

от ответчика (должника): Роговенко Т.В. - доверенность от 01.02.20136 N 11

Сафронов В.Н. -доверенность от 05.11.2015 N 61

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1204/2016) ООО "Корпорация Евротракт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-14200/2013(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "Корпорация Евротракт"

об исправлении опечатки

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Корпорация Евротракт" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору поставки от 21.06.2012 N АС-6513/12 в размере 79322032,94 рублей; пеней, начисленных за просрочку платежа, в размере 3275999,96 рублей; судебных расходов по оплате судебных расходов в размере 200000,00 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу было прекращено.

24.05.2013 от истца поступило заявление об исправлении опечатки допущенной в определении от 24.05.2013 г.

Определением суда от 26.11.2015 суд первой инстанции исправил опечатку.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2013 утверждено мировое соглашение следующего содержания.

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ по взаимному согласию сторон в ходе рассмотрения дела N А56-14200/2013 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по Договору от 12.06.2012 N АС-6513/12 на поставку асфальтобетонной смеси (далее - Договор). Стороны договорились исполнять настоящее мировое соглашение добровольно в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

2. ЗАО "Корпорация Евротракт" обязуется оплатить основной долг в размере 79 322 032,94 (семьдесят девять миллионов триста двадцать две тысячи тридцать два рубля девяносто четыре копейки), а также часть госпошлины в размере 100 000 (сто тысяч рублей) в срок до "31" июля 2013 г. Указанные суммы подлежат перечислению ЗАО "Корпорация Евротракт" на расчетный счет ЗАО "Беатон" в следующем порядке:

сумма основной задолженности:

в срок до 28.06.2013 года - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей;

в срок до 31.07.2013 года - 64 322 032,94 (шестьдесят четыре миллиона триста двадцать две тысячи тридцать два рубля девяносто четыре копейки).

госпошлина - в срок до 31.07.2013 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. По настоящему Мировому соглашению ЗАО "Беатон" отказывается от своих требований к ЗАО "Корпорация Евротракт", по начисленным пеням за просрочку оплаты задолженности в размере 3 275 999,96 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто шесть копеек).

Определением от 26.11.2015 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 24.03.2013 а именно вместо слов "3. По настоящему Мировому соглашению истец отказывается от своих требований к Ответчику, по начисленным пеням за просрочку оплаты задолженности в размере 3 275 999,96 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто шесть копеек)."

Читать слова "3. По настоящему Мировому соглашению истец отказывается от своих требований к Ответчику, по начисленным пеням за просрочку оплаты задолженности в размере 3 275 999,96 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто шесть копеек).

4. Истец заявляет, что в случае надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения не имеет иных имущественных претензий к Ответчику (закрытому акционерному обществу "Корпорация Евротракт"), касающихся возникшего спора.

5. Остальные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и о возвращении Истцу из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины в размере 100000,00 рублей.

7. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, в том числе сроков оплаты, неполной оплаты, истец имеет право обратиться в арбитражном суде за исполнительным листом на взыскание с ответчика оставшейся суммы долга в полном объеме, пени за просрочку платежа по Договору 2398110,33 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч сто десять рублей тридцать три копейки), а также судебных расходы в размере, указанном в п. 5 настоящего мирового соглашения.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному - для каждой из сторон, и одно - для Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Просим суд мирового соглашения утвердить, а производство по делу прекратить."

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста.

Указанная норма статьи 179 АПК РФ императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Иными словами, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, утвержденная судом редакция мирового соглашения не содержит пунктов 4,5,6,7,8, которые в частности (п. 7) предусматривает право истца в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, в том числе сроков оплаты, неполной оплаты, истец будет вправе взыскать с ответчика оставшейся суммы долга в полном объеме, пени за просрочку платежа по Договору в размере 2398110,33), а также судебных расходы в размере, указанном в п. 5 настоящего мирового соглашения..

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Вместе с тем, по такому основанию определение от 24.03.2013 не обжаловалось.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности воспользоваться иным механизмом, предусмотренным гражданским законодательством, в случае если полагает, что его права являются нарушенными.

Оспариваемым определением арбитражный суд фактически вынес новый судебный акт, которым изменил содержание ранее принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения, дополнив его пунктами 4,5,6,7,8, позволяющим истцу обратиться к ответчику в рамках исполнительного производства с требованием о взыскании оставшейся суммы долга в полном объеме, пени за просрочку платежа по Договору в размере 2398110,33), а также судебных расходы в размере, указанном в п. 5 настоящего мирового соглашения.

Руководствуясь принципом правовой определенности, соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-14200/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Беатон" об исправлении опечатки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (ОГРН 1144725000870, место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Гостилицы, дом Культуры, комн. 10) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 709 от 15.12.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев