Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1579/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-46019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Завод модульных конструкций "Магнум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-46019/2015,принятое судьей Селивёрстовой Н.М.,

по иску ООО "Средне-Уральская трубная компания" (ОГРН 1069658102601, ИНН 6658245071)

к ЗАО "Завод модульных конструкций "Магнум" (ОГРН 1026604934168, ИНН 6660063287)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Средне-Уральская трубная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Завод модульных конструкций "Магнум" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 696 866 руб. 36 коп., в том числе 3 313 195 руб. 25 коп. долга за поставленный товар, 383 671 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.06.2014 по 11.09.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга. Также просит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Завод модульных конструкций "Магнум" в пользу ООО "Средне-Уральская трубная компания" взыскано 3 313 195 руб. 25 коп. долга, 383 671 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.06.2014 по 11.09.2015, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга - 3 313 руб. 25 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды начисления процентов, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок, начиная с 12.09.2015 по день фактической оплаты долга. Кроме того с ЗАО "Завод модульных конструкций "Магнум" в пользу ООО "Средне-Уральская трубная компания" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 484 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ЗАО "Завод модульных конструкций "Магнум", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2015 изменить, снизив размер взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 191 835 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна сумме основного долга.

Отмечает, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Средне-Уральская трубная компания" (Поставщик) в адрес ЗАО "Завод модульных конструкций "Магнум" (Покупатель) в период с 07.06.2014 по 17.10.2014 произведена поставка товара (труба), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика (л.д. 49-72).

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 3 307 984 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 671 руб. 11 коп. за период с 11.06.2014 по 11.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 11.09.2015 в размере 383 671 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было заявлено, контррасчет не представлен.

Более того, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, от 14.12.2015, в котором ответчиком задолженность перед ООО "Средне-Уральская трубная компания" в части взыскания основного долга в размере 3 313 195 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.06.2014 по 11.09.2015 в размере 383 671 руб. 11 коп. была признана ответчиком (л.д. 130).

Таким образом, приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует упомянутое выше ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, от 14.12.2015.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.06.2014 по 11.09.2015 в сумме 383 671 руб. 11 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 16.12.2015 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-46019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод модульных конструкций "Магнум" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А. Романов