Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1876/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А71-9913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дюкина В.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2016 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-9913/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), обществу с ограниченной ответственностью "УралДом" (ОГРН 1091838001310, ИНН 1838006490)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула с иском о взыскании 277 122 руб. 96 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 16 152 руб. 02 коп. неустойки.

Определением суда от 16.11.2015 на основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралДом".

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчиков 198 232 руб. 29 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2015, 13 693 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Управление имущественных отношений г.Сарапула, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в спорный период производить платежи за коммунальные услуги из расчета площади 110,3 кв.м. обязано ООО "УралДом" - арендатор нежилого помещения. Однако истец незаконно производит начисление за коммунальные услуги из расчета площади помещения 268,6 кв.м. Между истцом и ООО "УралДом" заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома, по условиям которого именно ООО "УралДом" должен оплачивать коммунальные услуги, как заказчик данных услуг. Кроме того, заявитель считает, что истцом необоснованно предъявлены к оплате суммы за коммунальные услуги на ОДН по ХВС, ГВС, КС, поскольку часть нежилого помещения площадью 158,3 кв.м. собственником которого является МО "город Сарапул", находящееся в управлении истца, в спорном периоде и до настоящего времени не используется, коммунальные услуги не потребляются, в том числе водоснабжение, водоотведение.

Ссылаясь на п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Управление полагает незаконным дополнительное взыскание в судебном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя. Более того, взысканные судебные расходы. По мнению заявителя, являются чрезмерными и несоответствующими уровню сложности дела. Управление считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не должен превышать 7 500 руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик, ООО "УралДом" отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания истец и ответчик, Управление имущественных отношений г.Сарапула", уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенному с собственниками помещений на основании протоколов общих собраний собственников осуществляет функции по управлению многоквартирного дома по адресу: г.Сарапул, ул. 20 лет Победы, 11а.

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 268,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию "Город Сарапул", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-8012891 от 30.06.2015 (том 1 л.д. 113).

ООО "УралДом" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования N 1495 от 06.05.2010, заключенного с Управлением имущественных отношений г.Сарапула, арендует нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: г.Сарапул, ул. 20 лет Победы, 11а, помещения - 7-13, 20, общей площадью 110,3 кв.м.

Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 198 232 руб. 29 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула основного долга на основании ст. 36, 37, 39, п.1 ст.158 ЖК РФ, ст.210, 249, 296 ГК РФ. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 13 693 руб. 83 коп. начисленных за период с 25.02.2015 по 24.10.2015 в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что в спорный период производить платежи за коммунальные услуги из расчета площади 110,3 кв.м. обязано ООО "УралДом" - арендатор нежилого помещения, заключивший с истцом договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений многоквартирного дома.

Рассмотрев названные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п.1, 2 ст.39 ЖК РФ).

В силу со ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

ООО "УралДом" не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно условиям договора аренды, представленного в материалы дела, следует, что на арендатора (ООО "УралДом") возложена обязанность по заключению договоров с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг с управляющей организацией или товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме (п.2.2.4 договора).

Между тем, договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома ООО "УралДом" с ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" заключен только 29.08.2013.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возражения Управления учтены истцом в уточненном расчете суммы задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в уточненном расчете учтены все переплаты и поступившие денежные средства, в том числе по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1305/2013.

Управление, не согласившись с уточненным расчетом истца, контррасчет не представило.

В апелляционной жалобе заявитель также считает, что истцом необоснованно предъявлены к оплате суммы за коммунальные услуги на ОДН по ХВС, ГВС, КС, поскольку часть нежилого помещения площадью 158,3 кв.м. собственником которого является МО "город Сарапул", находящееся в управлении истца, в спорном периоде и до настоящего времени не используется, коммунальные услуги не потребляются, в том числе водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

С учетом указанных положений возражения ответчика о необоснованности предъявления к оплате стоимости услуг на общедомовые нужды в связи с неиспользованием МО "город Сарапул" нежилого помещения являются несостоятельными.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013, 2014, 2015 года утверждены собственниками помещений общими решениями собственников помещений многоквартирного дома N 11а по ул. 20 лет Победы г. Сарапула.

Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Представленный истцом уточненный расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг путем внесения соответствующих платежей или наличия оснований для освобождения МО "Город Сарапул" от исполнения возникших в силу закона обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность в сумме 198 232 руб. 29 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" за счет средств казны МО "город Сарапул" (статьи 125, 126 ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2015 по 24.10.2015 в сумме 13 693 руб. 83 коп.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что МО "Город Сарапул" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалованы. Арифметическая правильность расчета размера неустойки заявителем в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требования судом в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 152 руб. 02 коп.

Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на пункт 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и дополнительного соглашения к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы управляющей компании, которые понесены ею в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 с дополнительным соглашением N 8 к нему от 01.02.2015, с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 060294 от 08.07.2015, платежное поручение N 1880 от 25.08.2015 на сумму 16 152 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 11,77-81, 84 ).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 152 руб. 02 коп.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Размеры вознаграждения, определенные в решении совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), не могут быть приняты во внимание в качестве однозначного критерия разумной суммы расходов по конкретному делу, поскольку установлены лишь в качестве рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором юридических услуг N 8 от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного решение суда от 18.01.2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года по делу N А71-9913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Дюкин В.Ю.Назарова