Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7643/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-142098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2015 года

по делу N А40-142098/2015, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ГУ МВД России по городу Москве

(ОГРН 1137746036834; 127051, Москва, Большой Каретный переулок, 1, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мартынов А.В. (доверенность от 13.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 880 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами.

Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что задолженность на сумму 48 007 руб. 44 коп. была погашена, а на основании Акта о прекращении подачи напряжения, в связи с расторжением договора энергоснабжения между сторонами, требования истца в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, возражений по доводам жалобы не заячвлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 92501566 от 31.12.2014, в соответствии с условиями которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование исковых требование истец указал, что им во исполнение условий государственного контракта была отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 на общую сумму 99 880 руб. 56 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты о приеме - передаче электрической энергии (мощности). За апрель 2015 г. акт подписан сторонами, за май 2015 г. -не подписан ответчиком (л.д. 20, 24).

Как утверждал истец, ответчик, в нарушение условий государственного контракта, потребленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 99 880 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта задолженности со стороны ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 99 880 руб. 56 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации СУД удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 02 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене, исходя из следующего.

В апреле 2015 года истцом в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия на сумму 48 007 руб. 44 коп., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 20).

Ответчиком в доказательство оплаты поставленной электрической энергии, в материалы дела представлено платежное поручение N 341467 от 28.07.2015 на сумму 48 007 руб. 44 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по оплате электрической энергии за апрель 2015 года истцом исполнены надлежащим образом.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в мае 2015 года электрическую энергию на сумму 51 873 руб. 12 коп. обусловлено государственным контрактом и Актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.24).

Однако, указанный Акт не может свидетельствовать об исполнении обязательств со стороны истца, поскольку он подписан в одностороннем порядке, представителем ПАО "Мосэнергосбыт".

Также следует отметить, что между сторонами был подписан Акт о прекращении подачи напряжения в сети по договору энергоснабжения N 92501566 с 01.05.2015 и соглашение N 627 Ц от 30.09.2015 о расторжении с 01.05.2015 государственного контракта N 92501566.

Исходя из изложено следует, что у ответчика не может иметься задолженность по оплате электрической энергии за май 2015 года, поскольку с 01.05.2015 истцом прекратилась подача напряжения на объект ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счет ПАО "Мосэнергосбыт", выставленный ответчику за оплату услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года, оплате не подлежит..

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует отказать, поскольку у ответчика не имеется непогашенной задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а также о не направлении в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика искового заявления (л.д. 5-6) и извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2015 года по делу N А40-142098/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев