Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-410/16

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А80-349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от АО "Чукотэнерго", ООО "Антарес и КО": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес и КО"

на решение от 14.12.2015

по делу N А80-349/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по иску акционерного общества "Чукотэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес и КО"

о взыскании 55 988 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, далее - АО "Чукотэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес и КО" (ОГРН 1078709000061, далее - ООО "Антарес и КО") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2012 N 142-АС-12 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в размере 48 500 рублей и 5 335 рублей неустойки, начисленной за период с 21.09.2015 по 01.10.2015.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Антарес и КО" обязательств по договору аренды от 01.10.2012 N 142-АС-12 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

Решением от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Антарес и КО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком на основании письма от 28.11.2014 N 20/53-11-3949 помещение, являющегося предметом договора аренды, освобождено, данный факт подтверждается письмом от 12.12.2014 N 48.

При этом обращает внимание на то, что ответчик фактически спорным помещением после его освобождения и уведомления об этом истца не пользовался.

Кроме того, ссылается на умышленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи после расторжения договора, при этом указывает на то, что в письме от 04.12.2015 N 20/51-11-4384 имеется ссылка истца на спорный акт.

Настаивает, что договор фактически следует считать расторгнутым 30.06.2015.

Считает также необоснованным удовлетворение требований в части взыскания неустойки, поскольку договором аренды неустойка именно за просрочку возврата помещения не предусмотрена.

Согласно представленному в материалы дела отзыву истец не согласен доводами апелляционной жалобы, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, между АО "Чукотэнерго" (арендодатель) и ООО "Антарес и КО" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.10.2012 N 142-АС-12, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 287,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Анадырь, ул. Куркутского, 35, а последний - принять его и выплачивать арендную плату в согласованном размере.

Пунктом 4.1. договора установлен срок действия договора до 01.09.2013.

Пунктом 3.1. договора определен размер арендной платы, что составляет 40 000 рублей в месяц с учетом НДС, арендные платежи перечисляются арендатором в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты арендных платежей, но не более суммы, подлежащей оплате.

Передача арендованного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого от 01.10.2012.

Дополнительным соглашением от 19.04.2013 N 1 стороны внесли в договор пункт 2.2.3, которым арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии направления арендатору уведомления о расторжении договора в срок, не менее чем за один месяц до планируемой даты расторжения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 стороны внесли изменения в пункты 3.1 и 4.1 договора, указав, что с 01.09.2013 размер арендной платы составляет 48 500 рублей в месяц, с учетом НДС, а также, что по окончании срока договора (01.09.2013), он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока инициирующая сторона не заявит об отказе от продления договора.

Поскольку истцом установлен факт бездоговорного пользования ответчиком нежилого помещения площадью 64,1 кв.м, примыкающего к арендуемому помещению по договору аренды от 01.10.2012 N 142-АС-12, оформлен акт проверки от 25.11.2014, составленный с участием представителя ответчика.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.11.2014 с требованием об освобождении незаконного занимаемого помещения.

Письмом от 12.12.2014 ответчик уведомил истца об освобождении незаконно занимаемого помещения.

АО "Чукотэнерго" выставило ООО "Антарес и КО" счет-фактуру от 31.08.2015 на 48 500 рублей.

Неоплата ООО "Антарес и КО" счета-фактуры от 31.08.2015 на сумму 48 500 рублей послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончании срока его действия обязанностью арендатора является в трехдневный срок сдать помещения по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

Доводы ответчика относительно злоумышленного не подписания истцом акта приема-передачи арендованного имущества апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Как установлено, в целях защиты своих имущественных интересов истец направил в адрес ответчика письмо от 28.11.2014 N 20/53-11-3749, о необходимости освободить незаконно занимаемое помещение площадью 67,4 м2, примыкающего к помещению площадью 287,8 м2, которое использовалось ответчиком по договору от 01.10.2012 N 142-АС-12.

Письмом от 12.12.2014 N 48 ответчик уведомил истца о выполнении требования об освобождении помещения.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по направлению оформленного акта приема-передачи в адрес истца до 01.12.2015, также отсылок к акту приема-передачи не содержится и в письме от 04.12.2015 N 20/51-11-4384.

Ссылка ответчика о нарочной передаче представителю истца Богза Ю.В. акта приема-передачи на подписание апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденная документально.

Несостоятелен довод ответчика и относительно утверждения, что после освобождения помещения и уведомления об этом истца ответчик спорным помещением не пользовался, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу нежилого помещения по акту приема-передачи.

В этой связи довод ответчика о том, что договор фактически следует считать расторгнутым 30.06.2015, и необоснованном взыскании неустойки является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты арендных платежей, но не более суммы, подлежащей оплате.

Исходя из условия пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014), он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока инициирующая сторона не заявит об отказе от продления договора.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления сторон об отказе от продления договора в соответствующий период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что его действие было продлено до 01.08.2015.

На основании изложенного, апелляционный суд признал обоснованным взыскание с ответчика предусмотренной договором аренды от 01.10.2012 N 142-АС-12 неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы в размере 5 335 рублей, а довод апелляционной жалобы - необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд критически оценивает доводы ответчика, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Антарес и КО" не представило соответствующих доказательств - самого акта приема-передачи, либо доказательств уклонения АО "Чукотэнерго" от его подписания.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факт неиспользования помещения после 30.06.2015.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.12.2015 по делу N А80-349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев