Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2016 г. N 08АП-311/16 (ключевые темы: эксплуатация - гарантийные обязательства - отбор проб - назначение судебной экспертизы - проведение экспертизы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2016 г. N 08АП-311/16

город Омск

19 марта 2016 г.

Дело N А75-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-311/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2015 года по делу N А75-7966/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) о взыскании 6 595 225 руб.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - представитель Русова Т.В. по доверенности N Д-231 от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика" - представитель Мирсаянов Э.Г. по доверенности N 11-юр от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Искра - Энергетика" (далее - ЗАО "Искра-Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", ответчик) о взыскании 5500000 руб. неосновательного обогащения, 203772,97 реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1452941,11 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2015 года по делу N А75-7966/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу ЗАО "Искра - Энергетика" взыскано 5 698 939 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 5 652 510 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 428 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Искра - Энергетика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 808 руб. ООО "Газпромнефть-Хантос" возвращены денежные средства в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпромнефть-Хантос" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не принято во внимание, что в процессе эксплуатации из маслосистем всех двигателей ГТУ - 12 ПГ-2, эксплуатируемых на ГТЭС "Южно-Приобская", ежемесячно производились отборы проб и химический анализ масла в аккредитованной лаборатории ГСМ ООО "Юграавиа", которыми замечаний по качеству масла не выявлено. Кроме того, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что замечаний к качеству масла не имелось. Полагает, что в представленном истцом отчете N 7936 выводы не являются методологически обоснованными. В настоящем случае кислотное число работавшего масла составляет 0,13, при допускаемых заводом изготовителе 0.40. Отбор проб 20.07.2012 был проведен без участия представителей ответчика и эксплуатирующей организации. При этом пробы масла при повторном отборе 26.07.2012 не были исследованы. Обращает внимание на то, что авиационное масло МС-8П применялось в маслосистемах двигателей всех энергоблоков электростанции, но начиная с сентября 2011 года стружка появилась лишь в двигателях второй очереди, что вызывает сомнения в качестве производства двигателей второй очереди. Представленные истцом доказательства составлены с участием заинтересованных лиц, поэтому не могут являться объективными. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы. Указывает, что эксплуатация оборудования в 2012 году осуществлялась в соответствии с руководством по технической эксплуатации, авиационное масло МС-8П* по своим параметрам соответствует нормативам ОСТ 38.01163-78. Представленному ответчиком заключению АНО "Центр химических исследований" судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

ЗАО "Искра-Энергетика" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы и внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу закона причины отложения, указанные стороной по делу, должны быть уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ООО "Газпромнефть-Хантос" принята к производству определением суда 19.01.2016, то есть, у общества имелось достаточно времени (два месяца) для подготовки и направления в суд повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Такое поведение не может быть расценено как добросовестное использование ООО "Газпромнефть-Хантос" своих процессуальных прав. Обстоятельства, препятствующие заявителю подготовить такое ходатайство при подаче апелляционной жалобы, суду не известны. Тем более, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является предметом апелляционного обжалования. Процессуальное право заявить суду апелляционной инстанции повторное ходатайство о проведении экспертизы заявителю очевидно известно. Кроме этого, суду не представлены сведения о том, что ответчиком в действительности совершаются действия по реализации права заявить ходатайство (в частности, направлены запросы в экспертные учреждения и т.п.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

ЗАО "Искра-Энергетика" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09-650 от 29.07.2009 на строительство второй очереди Электростанции "Южно-Приобская", по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика (приложение N 3) выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Обустройство пробной эксплуатации Южной части Приобского месторождения" "Электростанция "ЮжноПриобская". 2-ая очередь.", а заказчик, оказывая подрядчику содействие, предусмотренное договором, - принять объект и уплатить подрядчику договорную цену.

Работы были выполнены и сданы заказчику, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации газотурбинных установок ГТУ 12ПГ-2 в составе энергоблоков второй очереди ЭС "Южно-Приобская", произошел выход из строя двигателя ПС-90ГП-1 N ПМД84101131 (обрыв рабочих лопаток ТВД), о чем составлен акт первичного осмотра двигателя (л.д. 64 т.1).

Истец в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору N 09-650 от 29.07.2009 направил вышедший из строя двигатель для проведения восстановительного ремонта на завод изготовитель - открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод".

В процессе выполнения ремонта двигателя была создана комиссия в составе представителей ОАО "Пермский Моторный Завод", ОАО "Авиадвигатель", ЗАО "Искра - Энергетика", ООО "Ноябрьскэнергонефть", ООО "Газпромнефть-Хантос" для проведения исследования двигателя ПС-90ГП-1 N ПМД84101131.

В результате проведения исследования комиссией составлен отчет по определению причин неисправности подшипниковых узлов двигателя, из которого следует, что причиной повреждения подшипниковых узлов двигателя связана с использованием на ЭС Южно-Приобская" ООО "Газпромнефть-Хантос" масла МС-8П, не соответствующего требованиям ОСТ 38.01163-78 "Масло авиационное МС-8П" с изм. 1-10 (л.д. 39-40 т.1).

Указанный отчет утверждён ООО "Газпромнефть-Хантос" без замечаний, подписан, в том числе, представителем эксплуатирующей организации (л.д. 40 т.1).

Согласно техническому акту N Э-2505/12 масло МС-8П для наземного оборудования, применяемого на ГТЭС "Южно-Приобская", не соответствует требованиям ОСТ 38.01163-78 и используется с нарушением требований по технической эксплуатации. Отслаивание покрытия с сепараторов трансмиссионных подшипников исследуемого двигателя ПС-90ГП-1 NПМД84101131, снятого с эксплуатации 09.06.2012 из-за поломки рабочей лопатки, связано с использованием масла МС-8П, не соответствующего требованиям ОСТ 38.01163-78 (л.д. 79-85 т.1).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2012 истец принял от ОАО "Пермский Моторный Завод" работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ПС-90ГП-1 N ПМД84101131. Стоимость работ по восстановлению работоспособности двигателя, связанных с устранением последствий работы его на масле несоответствующего качества, составила 5 500 000 руб. согласно акту от 13.09.2012 (л.д. 49 т.1).

Указанные работы по восстановлению работоспособности двигателя не были признаны производителем гарантийным случаем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-2492/2013 с ЗАО "Искра - Энергетика" в пользу ОАО "Пермский Моторный Завод" взысканы задолженность в размере 5 500 000 руб. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152510,42 руб., а судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51262,55 руб. Платежным поручением N 2131 от 09.07.2013 ЗАО "Искра-Энергетика" произвело оплату ОАО "Пермский Моторный Завод" согласно решению суда.

Указывая, что восстановительный ремонт двигателя ПС-90ГП-1 N ПМД84101131 в части замены вышедших из строя подшипников не относится к гарантийным обязательствам ЗАО "Искра-Энергетика" по договору N 09-650 от 29.07.2009 и вызван нарушением эксплуатирующей организацией правил эксплуатации, истец обращался к ответчику, как к собственнику ЭС "Южно-Приобская", с требованием произвести оплату суммы неосновательного обогащения в сумме 5 703 772 руб. 97 коп., взысканных с истца по решению суда от 29.03.2013.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно согласованному сторонами отчету по определению причин неисправности подшипниковых узлов двигателя, техническому акту N Э-2505/12 по исследованию масла МС-8П, применяемого ГТЭС Южно-приобская, ООО "Газпромнефть-Хантос" и его влияния на состояние деталей двигателя, причина повреждения подшипниковых узлов двигателя связана с использованием на ЭС Южно-Приобская" ООО "Газпромнефть-Хантос" масла МС-8П, не соответствующего требованиям ОСТ 38.01163-78.

В материалы дела также представлены письменные доказательства, поясняющие причину дефекта, и мнение разработчика ОАО "Авиадвигатель" и завода изготовителя ОАО "ПМЗ" относительно представленного ответчиком заключения N 009975/4/77001/382015/И-5504 от 21.09.2015 г.

Письмом N 255-13244 от 02.10.2015 ОАО "Авиадвигатель" подтвердило свое мнение относительно примененного ООО "Ноябрьскэнергонефть" масла МС-8П*, указав, что по данным технического акта N Э-2505/12 и Отчета N 7936 "в" ОАО "ПМЗ" указанное масло МС-8П* требованиям ОСТ 38.01163-78 с изм. 1-10 и 138-00905РЭ не соответствует по значению кислотного числа.

Также ОАО "Авиадвигатель" подтвердило свою позицию о причинах нарушения серебряного покрытия на сепараторах подшипников, изложенную в письме N 255-12634 от 23.09.2015 в ответ на запрос ООО "Ноябрьскэнергонефть" N 01/02/5522 от 10.09.2015. В качестве причин дефекта ОАО "Авиадвигатель" указало сульфидную коррозию вследствие наличия в минеральном масле серы и образование сульфида серебра, из-за использования некондиционного масла производства с повышенным кислотным содержанием - 0,13 мг КОН/1 г масла, тогда как допустимое значение кислотного числа для кондиционного масла не более 0,03 мг КОН/1 г - для свежего масла; не более 0,4 мг КОН/1 г - для работавшего масла в соответствии с Руководством по эксплуатации. Дополнительно ОАО "Авиадвигатель" сообщило о том, что согласно руководству по эксплуатации на двигателях ПС-90ГП-1 должно применяться масло авиационное МС-8П ОСТ 38.01163-78, производимое на сертифицированных предприятиях контролируемых ВП МО РФ.

Относительно возможных расхождений между выводами технического акта N Э-2505/12 и отчета N 7936 "в", ОАО "Авиадвигатель" сообщило, что технический акт N Э-2505/12 составлен на основании исследований, приведенных в Отчете N 7936 "в". В обоих документах признается масло МС-8П, примененное на ГТЭС "Южно-Приобская" ООО "Газпромнефть-Хантос", не соответствующим требованиям ОСТ 38.01163-78 с изм. 1-10.

Для проведения экспертизы ОАО "Авиадвигатель" рекомендовало обратиться в ОАО "ВНИИ НП" как к разработчику ОСТ 38.01163-78 с изм. 1-10 на авиационное масло МС-8П, во ФГУП "ГосНИИ ГА" как к организации, контролирующей применение авиационных ГСМ, а также в адрес сертифицированных производителей авиационного масла МС-8П, указанных в письме N 255-12634, либо в Пермский национальный Исследовательский Политехнический Университет, обладающий наличием необходимого научно-технического потенциала.

ОАО "Пермский моторный завод" в письме исх.305/140 от 20.10.2015 сообщило, что заключение специалиста в полном объеме содержится в Техническом акте XЭ-2505/12 от 07.08.2012 (акт), выпущенном аттестованной лабораторией топлив и масел цеха 66 ОАО "ПМЗ"), основанном на отчете N 7936 "в" от 20.07.2012. Данные документы друг другу не противоречат. Масло МС-8П (МС-8П*), применённое ООО "Ноябрьскэнергонефть" в период 2011-2012 гг. на ЭС "Южно-приобская", требованиям руководства по эксплуатации на двигатель ПС-90ГП-1 соответствует частично по причинам, указанным в пункте 4.3 Акта. ОАО "Пермский моторный завод" обратило внимание на то, что использование масла МС-8П* (*-для наземного оборудования) вместо авиационного масла МС-8П ОСТ 38.01163-78 с изм. 1-10, изготовленного на сертифицированных предприятиях, является грубым нарушением "Руководства по эксплуатации двигателей ПС-90ГП-1". Потемнение и отслаивание серебряного покрытия сепараторов подшипников могло быть вызвано большим кислотным числом масла (до 0,13 мгКОН/г) и воздействием серы, содержащейся в масле МС-8П (МС-8П*). Исследования проб масла, отражённые в отчёте N7936 "в", проводились в соответствии с требованиями ОСТ 38.01163-78 на масло МС-8П, а также в соответствии с методическими указаниями МУ 1.1.258-99 "Двигатели газотурбинные авиационные. Порядок отбора и газохроматофафического анализа воздуха" (градуировка чистыми веществами пп.14.4 -14.6.2). Исследования, изложенные в отчёте N7936 "в" и техническом акте N3-2505/12, соответствуют методикам для проведения аналогичных экспертиз, которые были соблюдены в полном объеме.

Кроме того, для опровержения доводов заявителя апелляционной жалобы, основанных на заключении N 009975/4/77001/382015/И-5504 от 21.09.2015, с учетом мнения разработчика двигателя ПС-90ГП-1 - ОАО "Авиадвигатель", была запрошена рецензия Пермского национального Исследовательского Политехнического Университета.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" отреагировало на запрос, произведя исследования физического состояния сепараторов подшипника двигателя ПС-90ГП-1 N ПМД 84101131 с серебрением в процессе эксплуатации в присутствии масла МС-8П с отклонениями от ОСТ 38.01163-78 по кислотному числу в 4-5 раз.

Данная рецензия содержит однозначные выводы о причинах и характере дефектов двигателя ПС-90ГП-1N ПМД 84101131, а именно:

- Отслоение серебряного покрытия от субстрата - материала сепаратора подшипника обусловлено присутствием кислой среды, к которой чувствительны и медь (в структуре бронзы), и серебряное антифрикционное покрытие.

- В процессе эксплуатации температура сопрягаемых поверхностей повышается, что усиливает электрохимический процесс под покрытием, которое является катодным, по отношению к подложке вследствие разности электродных потенциалов (Ag = +0,790, Си = +0,337).

- Разрушаемой в этом случае оказывается окисляемая поверхность под покрытием, адгезия которого ослабляется из-за электрохимического процесса. Наличие повышенной кислотности в присутствии хлор - или сульфат-, сульфидных ионов вызывает окислительный процесс, что подтверждено экспериментально на чугуне перлитной структуры по сравнительному определению коррозионной активности масла по ГОСТ 6243-75 (рис.3).

- Незначительное потускнение наружной поверхности серебра относится к естественным процессам вследствие образования пассивной пленки Ag20. при контакте с кислородом воздуха.

- Выводы по п. 1-3 являются доминирующими по отношению к наличию или отсутствию тяжелых углеводородов, на которые сделан акцент в заключении "Центра Химических экспертиз", также как и обсуждение методологической стороны их определения, которые не имеют смыслового значения к классификации причины образования выявленного дефекта.

- Причиной отслоения серебряного покрытия исследуемого объекта - поверхности сепаратора подшипника двигателя ПС-90ГП-1 N ПМД 84101131 является возникновение прогрессирующего классического электрохимического процесса, обусловленного присутствием масла МС-8П с повышенной кислотностью среды, примененного с отклонениями от ОСТ 38.01163-78 по кислотному числу (превышение ориентировочно в 4-10 раз) при эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в материалы дела представлена рецензии на заключение N 009975/4/77001/382015/И5504, выполненная экспертным учреждением "Центр Химических Экспертиз" по заданию ООО "Ноябрьскэнергонефть". Согласно данной рецензии причиной отслоения серебряного покрытия исследуемого объекта - поверхности сепаратора подшипника двигателя ПС-90ГП-1 N ПМД 84101131 является возникновение прогрессирующего классического электрохимического процесса, обусловленного присутствием масла МС-8П* с повышенной кислотностью среды, примененного с отклонениями от ОСТ 38.01163-78 по кислотному числу (превышение ориентировочно в 4-10 раз) при эксплуатации.

Других относимых и допустимых доказательств, устанавливающих иную причину выявленных в ходе эксплуатации двигателя недостатков, в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика и третьего лица с указанными в отчете причинами не подтверждены надлежащим доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что данный отчет был утвержден ответчиком и подписан третьим лицом. В разумные сроки после проведённого исследования возражений заявлено не было.

Ссылаясь на заинтересованность лиц, подготовивших отчет, ответчик и третье лицо не воспользовались своим правом провести иную экспертизу для выявления причин коррозии деталей двигателя.

Суд отклоняет указание на наличие дефектов производственного характера, поскольку это не подтверждено никакими доказательствами.

Суд также считает необоснованным возражение третьего лица против представленного в дело технического акта от 01.08.2012 N 2505/12.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела акт N 1969 от 28.07.2012 отбора проб перед заменой масла в системе двигателей ПС-90ГП-1ЭБ N 1-8 (с каждого энергоблока). Отбор проб произведён в присутствии представителя эксплуатирующей организации - ООО "Ноябрьскэнергонефить", о чем имеется подпись представителя (заместитель главного инженера). Поэтому не имеется оснований утверждать, что отбор проводился неустановленными лицами и из неустановленного места.

В самом техническом отчете указано, что объектом исследования являются подшипники двигателя 84101131, снятого с эксплуатации, то есть, спорного.

Ссылка на то, что проводилось исследование масла на иных двигателях, изложенные в отчете выводы не опровергают, поскольку сам ответчик и само третье лицо указывают, что масло на всех двигателях применялось идентичное.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Кроме этого предусмотрено право суда по собственной инициативе назначения экспертизы в случае, если это предписано законом, договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Между тем, возможность проведения экспертизы для установления причин разрушения неисправности подшипниковых узлов двигателя заявителем не обоснована, учитывая прошедший период времени с момента выявления недостатков. Объектом исследования судебной экспертизы не может являться масло МС-8П* для наземного оборудования, примененного на ЭС "Южно-Приобская" в период 2011-2012 г.

Для решения вопроса о возможности производства экспертизы и в связи с заявлением третьего лица о нахождении на территории Аэропорта г.Ханты-Мансийск (АО "Юграавиа") проб масла МС-8П*, закупленного ООО "Ноябрьскэнергонефть" в период 2011-2012 г., примененного на ЭС "Южно-Приобская", ЗАО "Искра-Энергетика" обращалось в АО "Юграавиа" с запросом о наличии объекта исследования - масла МС-8П*.

Письмом исх. 1174 от 02.10.2015 АО "Юграавиа" сообщило, что пробы авиационного масла МС-8П на сегодняшний день не хранятся в лаборатории ГСМ. Часть поступавших проб сразу же была использована для проведения испытаний по показателям качества в объеме, согласованном с Заказчиком. Пробы авиационного масла МС-8П как в таре завода-изготовителя, так и отобранные из тары завода-изготовителя для проведения входного или приемного (полного) контроля с целью получения паспорта качества с заключением о пригодности к применению партии продукта, за период 2011-2012 гг. от ООО "Ноябрьскэнергонефть" не поступали.

Таким образом, АО "Юграавиа" сообщило, во-первых, об отсутствии объекта для исследования, во-вторых, что входной или приемный (полный) контроль с целью получения паспорта качества с заключением о пригодности к применению масла МС-8П оно не проводило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что возможность проведения судебной экспертизы относительно установления факта соответствия/несоответствия масла МС-8П (МС-8П*), приобретенного (и использованного при эксплуатации спорного двигателя) ООО "Ноябрьскэнергонефть" в 2011 - 2012 годах инструкции по эксплуатации спорного двигателя и требованиям завода- изготовителя фактически утрачена.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что образцы проб масла МС-8П, отобранные из маслобаков двигателей энергоблоков N 1-8 и поступавшие в 2011-2012 г. на исследование в лабораторию ГСМ АО "Юграавиа" не сохранились, пробы авиационного масла МС-8П как в таре завода-изготовителя, так и отобранные из тары завода-изготовителя для проведения входного или приемного контроля с целью получения паспорта качества с заключением о пригодности к применению партии продукта за период 2011 - 2012 г. АО "Юграавиа" от ООО "Ноябрьскэнергонефть" не поступали, доказательств возможности получения иных арбитражных проб и образцов с соблюдением требований к его отбору и хранению (ГОСТ 1510, в таре завода - изготовителя) в дело не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание утрату образца (объекта исследования) и невозможность проведения соответствующего исследования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме этого, суд отмечает, что предложенные ответчиком для разрешения вопросы (л.д. 54-56 т.4) по своей сути не преследуют цель установить причины выявленных дефектов, а фактически сводятся к получению у специалистов мнения относительно представленных в дело заключений и документов, что по смыслу статьи 82 АПК РФ к вопросам, подлежащим разрешению экспертным путем, не относятся.

Учитывая изложенное, при недоказанности ответчиком и третьим лицом иных причин разрушений узлов двигателя, суд полагает, что факт причинения и размер убытков доказанными надлежащим образом.

Расходы истца, связанные с исполнением обязательств по оплате выполненных работ по ремонту двигателя, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-2492/2013, по смыслу статьи 15 ГК РФ подпадают под понятие убытков, поскольку понесены в связи с действиями ответчика.

По условиям договора от 29.07.2009 N 09-650 подрядчик несет ответственность по гарантийным обязательствам, то есть, безвозмездному устранению недостатков, при условии соблюдения эксплуатирующей организации требований эксплуатации в соответствии с проектной и эксплуатационной документацией (пункт 14.10. договора).

Между тем, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что выявленные дефекты, на устранение которых подрядчик понес расходы, связаны с неправильной эксплуатацией двигателя, то есть под гарантийные обязательства не подпадают. При этом результат выполненных работ по устранению недостатков находится в пользовании ответчика.

Оплатив эти расходы, истец понес убытки, которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. Включение в сумму убытков взысканных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано, поскольку эти расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который отказался своевременно компенсировать соответствующие расходы подрядчику.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 452 941 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.09.2012 по 28.10.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых судом первой инстанции отказано. Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2015 года по делу N А75-7966/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих