Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-1177/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А12-43577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправдомКировский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-43577/2015, (судья Н.А. Троицкая)

по иску открытого акционерного общества "Каустик", (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправдомКировский", (ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК",

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 03.12.2012 N 002280 в сумме 859 187 рублей 84 копейки, пени в сумме 45 659 рублей 11 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее по тексту - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее по тексту - ответчик) суммы основной задолженности за оказанные услуги по договору N 002280 от 03.12.2012 за период с 01 марта 2015 по 30 июня 2015 в размере 859 187,84 рубля, пени за период с 21 апреля 2015 по 22 декабря 2015 года в размере 45 659,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "УправдомКировский" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного Волгоградской области от 24 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каустик" (общество ), ООО "Управдом Кировский" (абонент), ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) 03.12.2012 года подписан договор N 002280 на водоотведение и очистку сточных вод с оказанием информационно- вычислительных услуг.

В соответствии с условиями названного договора предприятие обязуется оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам и имеет право получать плату за эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Учет количества сброса сточных вод производится по показаниям средств измерений; до приема средств измерений в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за принятие сточные воды в соответствии с договорными объемами.

Расчетными периодом является календарный месяц. Оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается, актами оказанных услуг и счет - фактурами. Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела видно, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, результате чего за период 01.03.2015 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 859 187 рублей 84 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

При таких условиях требование истца о взыскании основного долга основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей ответчику начислены пени в сумме 45 659 рублей 11 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт пени, представленный истцом в сумме 45 659 рублей 11 копеек, признает его верным, обоснованным.

Довод ООО "УправдомКировский" о том, что истцом не представлено доказательств об объемах потребленной электрической энергии в спорный период, каковыми должны быть акты снятия показаний приборов учета ответчика или отчеты самого потребителя, в иных случаях - документы о расчетных способах, предъявляемых к оплате за указанный период исковых требований признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств неправильного расчета потребленной электрической энергии.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик не является обязанным лицом по оплате стоимости оказанных услуг, является необоснованной, так как данная обязанность предусмотрена действующим законодательством и условиями договора (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-43577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин