г. Москва |
|
23 марта 2016 г. |
Дело N А40-200253/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Велес"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015
по делу N А40-200253/15, принятое судьей О.В. Лихачевой
по иску ООО "АСТ-Интернешнл Инваронмент" (ОГРН 1027700413950)
к ООО "Велес" (ОГРН 1105903003326)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от ООО "АСТ-Интернешнл Инваронмент" - Кутляев Р.Х. по дов. от 02.09.2015
УСТАНОВИЛ:
ООО "АСТ-Интернешнл Инваронмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Велес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 442 025,44 руб. и 610 605,19 руб. пени.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2015 исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм права. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют заявки на товар, что не позволяет установить какой товар был непосредственно поставлен, не согласован предмет договора, следовательно, договор нельзя считать заключенным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 не имеется.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора поставки от 20.01.2015 N 22036 не произведена оплата за переданный истцом товар на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Истцом на основании договора начислены пени.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по поставке товара в установленные к договору сроки, на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку приводятся без учета фактических обстоятельств дела.
Наличие либо отсутствие заявок не имеет в данном случае безусловного значения для определения предмета договора с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных, где указан товар, а также при наличии условий договора, предусмотренных в п 2.1 и 2.2, согласно которым наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки, адрес доставки товара указываются в товарных накладных; результаты согласования сторонами заявок покупателя на поставку товара отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9).
В материалы дела представлены товарные накладные, в которых содержится исчерпывающая информация, позволяющая определить предмет договора, а именно, наименование товара, его количество, цену товара и т.п.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.12.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-200253/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Велес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Солопова |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-200253/2015
Истец: ООО "АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ"
Ответчик: ООО "Велес"