Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6358/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-200253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-200253/15, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "АСТ-Интернешнл Инваронмент" (ОГРН 1027700413950)

к ООО "Велес" (ОГРН 1105903003326)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО "АСТ-Интернешнл Инваронмент" - Кутляев Р.Х. по дов. от 02.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-Интернешнл Инваронмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Велес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 442 025,44 руб. и 610 605,19 руб. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2015 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм права. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют заявки на товар, что не позволяет установить какой товар был непосредственно поставлен, не согласован предмет договора, следовательно, договор нельзя считать заключенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора поставки от 20.01.2015 N 22036 не произведена оплата за переданный истцом товар на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом на основании договора начислены пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по поставке товара в установленные к договору сроки, на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку приводятся без учета фактических обстоятельств дела.

Наличие либо отсутствие заявок не имеет в данном случае безусловного значения для определения предмета договора с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных, где указан товар, а также при наличии условий договора, предусмотренных в п 2.1 и 2.2, согласно которым наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки, адрес доставки товара указываются в товарных накладных; результаты согласования сторонами заявок покупателя на поставку товара отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9).

В материалы дела представлены товарные накладные, в которых содержится исчерпывающая информация, позволяющая определить предмет договора, а именно, наименование товара, его количество, цену товара и т.п.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.12.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-200253/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Велес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.Г.Мишаков