Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1165/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А50-15519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1155958043999, ИНН 5904305904) - не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность от 30.09.2015; Игнатьевский А.А., удостоверение, доверенность от 28.04.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2015 года

по делу N А50-15519/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю

и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сарко г.Кунгур" ИНН 5917000177 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 N 09-22/02278дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с прекращением обществом "Торговый Дом Сарко г. Кунгур" деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Пегас" ИНН 5904305904, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2015 внесены соответствующие сведения, судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя на ООО "Пегас".

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспекций не представлено доказательств наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налогов, доказательств согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также не доказано отсутствие деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности. Считает, что налоговым органом не приведено доказательств того, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением налогового законодательства.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представила письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Пегас" и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты налогов за период с 21.10.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 09-22/01319дсп и вынесено решение от 31.03.2015 N0922/02278дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 2 814 474 руб., налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 2 494 158 руб., пени в общей сумме 1 071 820, 65 руб., а также признано неправомерным возмещение НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 170 292 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 495 749 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 590 226 40 руб. (л.д.84-140 том 2).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.06.2015 N 18-18/277 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 2 814 474 руб. явилось непринятие инспекцией к налоговым вычетам НДС, предъявленного налогоплательщику в счетах-фактурах обществ с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия", "ТоргМарка", "УралТехноТрейд", "12 Месяцев", "УралБизнесСнаб" на стоимость строительных материалов и транспортных услуг в общей сумме 18 450 441 руб., в том числе НДС - 2 814 474 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 494 158 руб. явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов на транспортные услуги в сумме 13 340 319 руб., заявленных по договорам с ООО "12 Месяцев" и ООО "УралБизнесСнаб".

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом (покупатель, заказчик) заключены договоры от 20.01.2012 N 5/р-12, от 01.07.2012, от 05.07.2012, 30.07.2012 с обществами "12 Месяцев", "Торг-Марка", "УралТехноТрейд", "Бизнес-Индустрия", согласно которым последние приняли на себя обязательства по поставке заявителю строительных материалов (эмаль в ассортименте, металл для кровли, линолеум, фанера), а также договоры от 01.04.2012 и 01.11.2012 с обществами "12 Месяцев" и "УралБизнесСнаб" на оказание транспортных услуг в целях обеспечения поставок указанных товаров.

Общая стоимость поставляемых строительных материалов и оказанных транспортных услуг по сделкам с обществами "Бизнес-Индустрия", "Торг-Марка", "УралТехноТрейд", "12 Месяцев", "УралБизнесСнаб" составила 18 450 441 руб., в том числе НДС - 2 814 474 руб. Налог, предъявленный вышеуказанными организациями в счетах-фактурах, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2012-2013 гг. Затраты на приобретение транспортных услуг контрагентов в сумме 13 340 379 руб. учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 гг.

Основанием для непринятия указанных расходов и вычетов налоговым органом явились следующие обстоятельства.

1. Общество "Бизнес-Индустрия" зарегистрировано в инспекции. Единственным учредителем, руководителем, главным бухгалтером общества является Никитин Н.А. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2011-2013 годы сотрудники отсутствуют. За 2012 год представлена единая упрощенная налоговая декларация, за 2013 год - отчетность с "нулевыми" показателями.

2. Общество "Торг-Марка" зарегистрировано в инспекции. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Чиркова О.И. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. В декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год отражены следующие сведения: доходы от реализации составляют 369 499 тыс. руб., расходы - 369 327 тыс. руб., сумма исчисленного налога - 31 тыс. руб., доля расходов в общей сумме доходов составляет 99,9%, за 2013 год представлена единая упрощенная налоговая декларация. 27.05.2013 общество "Торг-Марка" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ярый Тягач", которое по месту нахождения не располагается, не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют работники, основные средства, транспорт, обычные расходы, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.), относится к часто мигрирующим организациям, учредитель (Михеев С.А.) и руководитель (Русяева А.Н.) общества "Ярый тягач" являются "массовыми". При этом, кроме общества "Торг-Марка", к названной организации в ходе реорганизации осуществлено присоединение 44 иных юридических лиц.

3. Общество "УралТехноТрейд" зарегистрировано в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Единственным учредителем, руководителем, главным бухгалтером Общества является Стрельцов Ю.В. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Обществом "УралТехноТрейд" в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год отражено, что доходы от реализации составили 453 474 тыс. руб., расходы - 453 290 тыс. руб., сумма исчисленного налога - 32 тыс. руб., соответственно доля расходов в общей сумме доходов составляет 99,9%. 27.05.2013 общество "УралТехноТрейд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ярый Тягач".

4. Общество "12 месяцев" постановлено на учет 26.06.2008 в ИФНС России по Кировскому району г. Перми, с 12.12.2012 состоит на учете в Инспекции. Основной вид деятельности - производство отделочных работ. Юридический адрес указанной организации является адресом "массовой регистрации". Учредитель Яковлев Д.Б. и руководитель Швецов В.А. являются "массовыми" учредителями, руководителями, главными бухгалтерами. Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций за 2012 год доход от реализации составляет 84211тыс.руб., расходы - 84162 тыс. руб., сумма исчисленного налога - 9 тыс. руб., доля расходов в общей сумме доходов -99,9%; за 2013 год - аналогичные данные, доля расходов в общей сумме доходов - 99,8%.

5. Общество "УралБизнесСнаб" постановлено на учет 12.10.2010 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. Юридический адрес является адресом "массовой регистрации". Основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Учредителем и руководителем является Жарких В.В. Как следует из деклараций контрагента по налогу на прибыль организаций за 2012 год доход от реализации составил 70170 тыс.руб., расход - 70108 тыс. руб., сумма исчисленного налога - 12 тыс. руб., доля расходов в общей сумме доходов составляет 99,9%; за 2013 год доход от реализации составил 92 023 тыс. руб., расход - 91966 тыс.руб., сумма исчисленного налога - 11 тыс.руб., доля расходов в общей сумме доходов составляет 99,9%.

Общества "Торг-Марка", "Бизнес-Индустрия", "Уралтехнотрейд", "12 месяцев", "Уралбизнесснаб" по месту регистрации не находятся. Истребуемые налоговым органом документы не представлены.

Анализ движения денежных средств показал, что перечисления за оплату коммунальных услуг, аренды имущества, транспортных средств, помещений отсутствуют, денежные средства на выплату заработной платы работникам не снимались, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность контрагентами налогоплательщика не осуществлялась.

В ходе проверки установлено, что договоры по взаимоотношениям между заявителем и спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами, являются типовыми, сформированными по форме проверяемого лица, предназначенной для покупателей.

Согласно сведениям, полученным из правоохранительных органов, руководители обществ "Бизнес-Индустрия" (Никитин Н.А.), "Торг-Марка" (Чиркова О.И.), "УралТехноТрейд" (Стрельцов Ю.В.), "12 Месяцев" (Яковлев Д.Б.), "УралБизнесСнаб" (Жарких В.В.) ведут асоциальный образ жизни, являются лицами, неоднократно судимыми за преступления, посягающие на собственность, здоровье человека (статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", 116 "Побои", 158 "Кража", 162 "Разбой" Уголовного кодекса Российской Федерации и др.).

Руководители и учредители обществ "Бизнес-Индустрия" (Никитин Н.А.), "Торг-Марка" (Чиркова О.И.) отрицали какое-либо отношение к названным организациям, а также подписание от их имени финансово-хозяйственных документов.

Документы, устанавливающие маршруты движения товара, периодичность перевозок (товарно-транспортные накладные, экспедиторские документы, доверенности, позволяющие выполнить поручение заказчика на перевозку груза, заявки, путевые листы) по взаимоотношениям с обществами "12 Месяцев", "УралБизнесСнаб" налогоплательщиком не представлены.

Из информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установить, каким образом осуществлялась доставка товара, приобретенного у спорных контрагентов, не представляется возможным, поскольку товарно-сопроводительные документы налогоплательщиком не представлены, лица, получающие товар не отражены.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ИП Мазуниным В.В. и ООО "Отделка Пермь" заявителю оказывались аналогичные транспортные услуги и поставлялся схожий строительный материал, при этом вышеперечисленные товарно-сопроводительные документы представлены. Также установлено, что налогоплательщик располагал транспортными средствами для доставки товара.

Сравнительный анализ представленных заявителем реестров к актам полученных от контрагентов транспортных услуг с документами (информацией), полученными от ООО "Отделка Пермь" и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, показал, что заявленная в документах ООО "12 Месяцев" и ООО "УралБизнесСнаб" перевозка товара в действительности осуществлялась принадлежащим налогоплательщику автотранспортом, силами его работников либо ООО "Отделка Пермь".

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от заявителя спорным контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились из-под налогового контроля в наличную форму по денежным чекам, банковский картам физических лиц.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицами, не осуществлявшими реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также видимости оплаты товара путем организации движения денежных средств через "номинальные" организации.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, налогоплательщик в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов обществ "Бизнес-Индустрия", "Торг-Марка", "УралТехноТрейд", "12 Месяцев", "УралБизнесСнаб", не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации и платежеспособности указанных обществ, производственных мощностей, квалифицированного персонала.

Из протокола допроса исполнительного директора Общества Ладейщикова А.В. следует, что на поставленные вопросы о способах поиска контрагентов, их должностных лицах, исполнительный директор ответить затруднился. Деловая переписка (деловое общение) с представителями контрагента не осуществлялась, адреса местонахождения, погрузки товаров указанному лицу неизвестны.

Между тем общество заключало договоры поставки и оказания транспортных услуг для ведения своей основной деятельности; договоры заключены на крупные суммы; доля спорных расходов в общей сумме расходов общества составила более 15%. Следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Довод о том, что по спорным контрагентам получены выписки с официального сайта ФНС России, обоснованно не принят судом, т.к. заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) для выполнения спорных услуг.

Как следует из обстоятельств дела, на протяжении двух лет значительная часть услуг и товаров приобреталась налогоплательщиком у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих свои налоговые обязательства по сделкам. В такой ситуации следует руководствоваться пунктом 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Вопреки доводам заявителя, доказывания умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не обязательно, поскольку он не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции соответствует НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-15519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1155958043999, ИНН 5904305904) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева