Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-3287/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-88943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Трулова Максима Владимировича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис": Пономарев Д.В. представитель по доверенности от 31.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-88943/15 о принятии заявления о признании должника банкротом, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Трулова Максима Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трулов Максим Владимирович (далее - ИП Трулов М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ИП Трулова М.В. о признании ООО "Ирбис" несостоятельным (банкротом) с приложенными документами заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года заявление ИП Трулова М.В. о признании ООО "Ирбис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ирбис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления ИП Трулова М.В. (л.д. 49-50).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Трулова М.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ирбис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ирбис", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению ИП Трулова М.В. задолженность ООО "Ирбис" составляет 1086852 руб. 45 коп., при этом задолженность не погашена должником в течение трех месяцев.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А41-18181/11.

Доказательств, что задолженность ООО "Ирбис" составляет менее 300000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Трулова М.В. и приложенные к заявлению документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьями 43 и 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии судом первой инстанции заявления ИП Трулова М.В. о признании ООО "Ирбис" банкротом, или оставления его без движения, не имеется. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ИП Трулова М.В. о признании ООО "Ирбис" несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

В обоснование доводов об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Ирбис", заявитель апелляционной жалобы ссылался на тот факт, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не вступило в законную силу.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы должника в связи со следующим.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-88943/15 вступило в законную силу со дня его принятия - 24 декабря 2015 года. При этом обжалование данного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заявление ИП Трулова М.В. о признании должника банкротом к производству и возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно утвердил НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, в том числе определение признаков банкротства: наличие или отсутствие у должника денежного обязательства перед кредитором; характер денежного обязательства; размер основного долга; период просрочки; наличие судебного акта, подтверждающего задолженность должника, вступление судебного акта в законную силу, исследование вопроса о фактическом исполнении должником судебного акта о взыскании задолженности - осуществляется в судебном заседании арбитражного суда при проверке обоснованности требований.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет лишь соответствие такого заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но не вправе оценивать его обоснованность по существу.

Должник не лишен права представить к соответствующему судебному заседанию возражения относительно предъявленных заявителем требований и доказательства их необоснованности (статьи 47 - 48 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-88943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк