Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-959/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А46-13227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-959/2016) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу N А46-13227/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива", ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304 (далее - ООО "Нива", Общество, заявитель)

к Министерству,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - Управление),

о признании незаконным отказа в предоставлении субсидий от 22.10.2015 N ИСХ-15/МСХ-5889, об обязании предоставить субсидии по заявлению ООО "Нива" от 06.10.2015 N СБС-18805,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства - Радул С.В. по доверенности N ИСХ-15/МСХ-6325 от 16.11.2015 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение);

от ООО "Нива" - Курсевич А.И. по доверенности от 04.08.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении субсидий от 22.10.2015 N ИСХ-15/МСХ-5889. Кроме того, Общество просило обязать Министерство предоставить субсидии по заявлению ООО "Нива" от 06.10.2015 N СБС-18805.

Впоследствии по ходатайству заявителя процессуальный статус Управления Федерального казначейства по Омской области изменен с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вместе с заявлением на субсидии ООО "Нива" представило надлежащим образом заверенные копии предусмотренных законом документов, из того, что достоверность сведений, содержащихся в заявлении на субсидии, гарантирована руководителем ООО "Нива" - Авдеенко А.И., а также из того, что ООО "Нива" выполнило все условия, предусмотренные законодательством, для предоставления субсидии на приобретение элитных семян. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в уведомлении об отказе в предоставлении Обществу истребуемой субсидии не указано, в чем именно проявилась недостоверность сведений, содержащихся в документах, и на то, что Министерство не представило каких-либо доказательств невозможности реального осуществления заявителем и его контрагентом хозяйственных операций по приобретению семян, с учетом времени, места нахождения товара, объема материальных ресурсов, их транспортировки, без которых невозможен вывод о мнимости сделки.

По мнению суда первой инстанции, Министерством не доказано, что взаимозависимость участников сделок каким-либо образом повлияла на условия последней или позволила совершить хозяйственную операцию для вида, и не опровергнуто, что ООО "Сибирские семена" является специализированной организацией по заготовке и поставке элитных семян. Суд первой инстанции также отметил, что вопрос о недостатке бюджетных средств не может рассматриваться по существу, поскольку данное обстоятельство не было указано в уведомлении от 22.10.2015 в качестве основания для отказа в предоставлении субсидии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сделка по поставке ООО "Нива" элитных семян от ООО "Сибирские семена", оформленная договором от 01.12.2014, является мнимой и заключена исключительно с целью получения мер государственной поддержки в виде субсидии, поскольку главным бухгалтером в названных организациях является одно лицо, и на момент поставки товара такие организации также имели одного руководителя, при этом ООО "Сибирские семена" не реализовывало элитные семена иным организациям. По мнению Министерства, при указанных обстоятельствах предоставление предусмотренной законодательством субсидии будет являться незаконным.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что на момент подачи ООО "Нива" заявления о предоставлении субсидии бюджетные средства, предоставленные Министерству сводной бюджетной росписью областного бюджета, уже были распределены в полном объеме, в связи с чем, в случае принятия положительного решения по заявлению о предоставлении субсидии ООО "Нива" последняя может быть предоставлена только из федерального бюджета и составит 5 048 500 руб.

В судебном заседании представитель Министерства в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Нива" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Министерства и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.10.2015 ООО "Нива" обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян (т.1 л.д.11-12).

К указанному заявлению Обществом приложены следующие документы:

- сертификаты соответствии элитных семян: ячмень яровой (Сибирский Авангард, элита), пшеница мягкая яровая (Омская 38, элита), горох посевной (Омский 9, элита), пшеница мягкая яровая (Омская 37, элита), рапс яровой (Юбилейный, элита);

- договор поставки б/н от 01.12.2014 на поставку семян ячменя, пшеницы, гороха;

- договор N 21 от 13.04.2015 на поставку семян рапса;

- счета-фактуры, товарные накладные, акты расхода семян и посадочного материала;

- платежные поручения на оплату семян.

В ответ на обращение от 06.10.2015 N СБС-18805 Министерство 22.10.2015 направило в адрес ООО "Нива" уведомление об отказе в предоставлении субсидии по причине наличия в предоставленных Обществом документах недостоверных сведений (т.1 л.д.10).

Полагая, что отказ Министерства в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Нива", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

30.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян.

При этом в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой субсидии, в письменном уведомлении Министерства от 22.10.2015 N ИСХ-15/МСХ-5889 указано наличие в предоставленных Обществом документах недостоверных сведений (т.1 л.д.10).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание уведомления об отказе в предоставлении субсидии, доводы ООО "Нива" по существу заявленного требования о признании решения, выразившегося в таком отказе, незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное Министерством в уведомлении от 22.10.2015 N ИСХ-15/МСХ-5889 обоснование не является законным и достаточным для отказа в предоставлении ООО "Нива" испрашиваемой им субсидии, ввиду следующего.

Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства (далее - Порядок предоставления) утвержден постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 N 30-п "Об отдельных вопросах предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку растениеводства".

Так, согласно пункту 4 Порядка предоставления к субсидированию принимаются затраты, произведенные с 1 января текущего года (с учетом налога на добавленную стоимость для лиц, применяющих специальные налоговые режимы и без учета налога на добавленную стоимость для лиц, применяющих общую систему налогообложения на момент осуществления соответствующих затрат), если иное не установлено данным Порядком.

В соответствии с пунктом 14 Порядка предоставления для предоставления субсидии ее получатель в срок до 5 ноября текущего года направляет в Министерство заявление о предоставлении субсидии по форме, утвержденной Министерством, а также заверенные подписью и печатью (при наличии) получателя субсидий копии документов, определенных Порядком предоставления, в том числе копию договора, на основании которого осуществлялось приобретение элитных семян, копии первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения элитных семян, копии платежных и иных документов, подтверждающих расчеты получателя по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к заявлению ООО "Нива" о предоставлении субсидии от 06.10.2015 N СБС-18805, представленному в Министерство, приложены надлежащим образом заверенные копии всех предусмотренных законодательством и необходимых для соответствующей цели документов, подтверждающих несение Обществом расходов в сумме 28 620 000 руб. на приобретение элитных семян.

Факт предоставления Обществом соответствующих документов, их достаточность и надлежащее оформление для целей получения рассматриваемой субсидии не оспаривается и самим заинтересованным лицом.

При этом довод Министерства о недостоверности содержащихся в таких документах сведений и информации, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе, в отсутствие ссылок на конкретные факты, а также подтверждающие их доказательства, позволяющие установить, в чем именно выражается такая недостоверность, не может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой субсидии по следующим основаниям.

Так, наличие указанных Министерством признаков взаимозависимости ООО "Нива" и его поставщика - ООО "Сибирские семена", а именно: исполнение обязанностей главного бухгалтера в названных организациях одним и тем же лицом и единый руководитель таких организаций в период осуществления поставок, само по себе не является противоправным и не свидетельствует о мнимости рассматриваемых сделок, оформленных договором поставки б/н от 01.12.2014 на поставку семян ячменя, пшеницы, гороха и договором N 21 от 13.04.2015 на поставку семян рапса, и о том, что соответствующие сделки оформлены только для целей получения необоснованной выгоды путем субсидирования за счет областного бюджета.

В то же время доказательств того, что предусмотренные указанными выше договорами семена в действительности не поставлялись Обществу и не использовались последним при проведении посевных работ в соответствующем периоде, Министерством не представлено, как не представлено и доказательств того, что обозначенная в договорах общая стоимость семян является завышенной и не соответствует рыночной цене на аналогичный товар.

Общество настаивает на том, что взаимозависимость контрагентов по рассматриваемым сделкам поставки элитных семян не повлияла на условия таких сделок и их реальное исполнение, и на том, что соответствующие сделки совершены Обществом в рамках осуществления реальной хозяйственной (экономической) деятельности в 2015 году, поэтому не могут квалифицироваться, как направленные на получение необоснованной выгоды за счет бюджетных средств.

Кроме того, по утверждению Общества, ООО "Сибирские семена" является специализированной организацией по заготовке и поставке элитных семян, а исполнение Жилкиной Т.А. обязанности главного бухгалтера как в ООО "Нива", так и в ООО "Сибирские семена", обусловлено тем, что обе организации фактически находятся в с. Добровольск Русско-Полянского района Омской области, где нет других специалистов профильной профессии, в связи с чем, довод заинтересованного лица об оформлении спорных сделок только "для вида" является безосновательным.

При этом Министерством, настаивающим на недобросовестности поведения ООО "Нива" и недостоверности представленных последним документов и несущим бремя доказывания законности и обоснованности вынесенного им оспариваемого решения, приведенные выше доводы заявителя документально не опровергнуты, недостоверность представленных Обществом документов не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, указанное в уведомлении Министерства от 22.10.2015 N ИСХ-15/МСХ-5889 в качестве основания для отказа в предоставлении ООО "Нива" субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, материалами дела и представленными Министерством документами не подтверждается и в действительности отсутствует.

В то же время довод заинтересованного лица о полном распределении к моменту подачи Обществом заявления от 06.10.2015 N СБС-18805 бюджетных средств, предусмотренных в областном бюджете для целей финансирования соответствующих субсидий, обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве не подлежащего оценке по существу по тому основанию, что обозначенное обстоятельство не приведено в качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемой Обществом субсидии в уведомлении от 22.10.2015 N ИСХ-15/МСХ-5889.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрены требования по оформлению уведомления об отказе в предоставлении субсидии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения и не опровергающая обозначенную выше позицию суда первой инстанции, поскольку из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить только из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Таким образом, с учетом изложенного выше, отказ Министерства в предоставлении ООО "Нива" субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, изложенный в письменном уведомлении от 22.10.2015 N ИСХ-15/МСХ-5889, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Министерство обязанность предоставить субсидии на приобретение элитных семян по заявлению ООО "Нива" от 06.10.2015 N СБС-18805 в сумме 6 333 261 руб. 50 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу N А46-13227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков