Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-4267/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-173545/15-57-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Био-Диагностик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-173545/15-57-1198, принятое судьей Ждановой Ю.А

по иску Бушуевой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "БИО-ДИАГНОСТИКА" (127473, г. МОСКВА, ул. СЕЛЕЗНЕВСКАЯ, д. 15, СТР.1, ИНН 7707737320) об обязании общества предоставить участнику документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хакимова Г.В. по доверенности от 12.03.2016 N 77АБ9334907;

от ответчика - Бигвава Н.А. по доверенности от 01.07.2015 N 12;

УСТАНОВИЛ:

Бушуева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИО-ДИАГНОСТИКА" об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности Общества. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-173545/15-57-1198 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно установлено что на дату судебного заседания и принятия решения требования истца о предоставлении документов не исполнено.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "Био-Диагностика" с долей в размере 35 % уставного капитала общества.

В пункте 1 статьи 67 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно которому участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктами 1 и 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

21 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с требованиями о предоставлении оригиналов для ознакомления и изготовлении копий документов (л.д.15-16).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, будучи участников общества, имеет право требовать представить ему документы, перечисленные в поименованном выше заявлении.

При этом перечень документов, указанный в исковых требованиях соответствует перечню документов, указанных в заявлениях истца, адресованных обществу. Неисполнение обществом указанного требования свидетельствует о нарушении последним своих обязанностей перед участником общества.

Письмом б/н от 10.09.2015 общество известило истца о возможности ознакомления с документами (л.д. 67)

Доказательств передачи истребуемых истцом документов ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, что подтверждается актами об отказе в предоставлении документов.(л.д.88-95, 98-99, 102-103, 108)

Каких-либо правовых оснований для отказа в предоставлении таких документов у общества не имелось

При этом, судом правильно учтены разъяснения, изложенные в п. п. 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 от 18.01.2011 г., согласно которым, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации презюмируются в силу требований закона.

. Довод апелляционной жалобы о том, что большинство документов не конкретизировано а также запрашиваются документы которых не существует, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, им не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что истец максимально точно с учетом имеющейся у него как у участника общества информации указал как наименование документов, так и период их составления. Оснований для отказа у общества не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, отклоняется как основанный на предположениях.

Истец, реализуя предоставленное ему право, не осуществил ни злоупотреблении правом, не совершил иных действий, которые могут причинить вред коммерческим интересам общества.

Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть документов обществом была представлена ранее, не может быть принята в качестве оснований для отмены оспариваемого акта как не основанная на обстоятельствах дела и нормах права. Доказательств передачи испрашиваемых документов (оригиналов и надлежащим образом заверенных копий) не представлено.

Ссылка на то, что представители истца уклоняются от получения документов, отклоняется как голословная, также подлежит отклонению ссылка ответчика о том что запрашиваемые документы были похищены истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-173545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская