Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-736/16

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А23-5469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (ОГРН 1024001194580, ИНН4027022873) - Мосесян А.М. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ОГРН 1117847172035, ИНН 7802749982), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2015 по делу N А23-5469/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - ООО "Таис", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗКО "КОКБ", учреждение) об обязании исполнить в натуре обязательства по гражданско-правовому договору от 15.05.2015 N 92/15 - принять и оплатить поставщику товар - электрохирургические аппараты ARS 350 (коагуляторы) в количестве 2-х штук; возврате обеспечительного платежа по гражданско-правовому договору от 15.05.2015 N 92/15 в сумме 989 580 руб.

ГБУЗ КО "КОКБ" предъявило встречный иск к ООО "Таис" о взыскании штрафа в размере 281 815 руб. 60 коп.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований: обязать ответчика исполнить в натуре обязательства по гражданско-правовому договору от 15.05.2015 N 92/15 - принять и оплатить поставщику товар -электрохирургические аппараты ARC 350 (коагуляторы) в количестве 2-х штук; возвратить штраф в размере 281 815 руб.

ГБУЗ КО "КОКБ" в ходе рассмотрение спора отказало от встречного иска в полном объеме.

Указанные уточнения и отказ от встречного иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Производство по встречному иску прекращено (т. 3, л. д. 110 - 113). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в поставке товара, не соответствующего по качеству условиям договора.

В жалобе ООО "Таис" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом поставлен товар, соответствующий условиям технического задания к заключенному договору, отметив, что выявленные несоответствия по габаритным размерам и весу товара в данном случае не являются значимыми и не влияют на эксплуатацию товара и его функционал. Полагает, что указанные недостатки товара не являются существенными и не могут служить основанием для расторжения договора, в связи с чем одностороннее расторжение договора со стороны учреждения является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме (электронный аукцион) на право заключения контракта на поставку электрохирургических аппаратов (коагуляторов) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0137200001215001315 от 27.04.2015 между ГБУЗКО "КОКБ" (заказчик) и ООО "Таис" (поставщик) 15.05.2015 заключен гражданско-правовой договор на поставку товара N 92/15 (далее - договор, контракт), по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить электрохирургические аппараты (коагуляторы) (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1.2 контракта поставщик обязался поставить новый, не обремененный правами третьих лиц, товар надлежащего качества, количества и согласно спецификации и техническому заданию.

Обществом 08.07.2015 на склад медицинской техники ГБУЗКО "КОКБ" поставило товар, что подтверждается товарной накладной N 41 от 30.06.2015 (т. 1, л. д. 23).

В процессе приемки товара были выявлены несоответствия поставленного товара техническим характеристикам, установленным в техническом задании (приложение N 2 к договору; т. 2, л. д. 18 - 20).

Выявленные несоответствия зафиксированы в актах рекламации приема-передачи товара N 1 от 08.07.2015, N 2 от 22.01.2015, N 3 от 28.07.2015, акте комиссии по приемке от 08.07.2015 (т. 1, л. д. 24, т. 2, л. д. 24 - 53).

В целях получения максимально возможной информации, подтверждающей соответствие или несоответствие поставленного товара требованиям контракта, в том числе прописанным в техническом задании, представителями ГБУЗКО "КОКБ" совместно с руководителем поставщика и представителем производителя поставленного товара - компании "BOWA-electronic GmbH & Co. KG" 28.07.2015 был осмотрен товар и оценены технические характеристики поставленного товара и представленной к нему сопроводительной документации на предмет их соответствия контракту.

По итогам встречи, состоявшейся 28.07.2015, был составлен акт от 28.07.2015 N 3 (т. 2, л. д. 51 - 52).

В связи с несоответствием поставленного обществом товара характеристикам, согласованным в техническом задании к заключенному контракту, на основании пункта 8.3 контракта, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ ГБУЗКО "КОКБ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем учреждение уведомило ООО "Таис" в письме от 28.08.2015 N 1116/03-13.

Полагая названный отказ учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядка необоснованным, ООО "Таис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Сторонами в спецификации и техническом задании к договору согласованы наименование, основные параметры и характеристики товара (приложения к договору N 1 и N 2; т. 2, л. д. 16 - 20).

В поставленном обществом оборудовании учреждением были выявлены несоответствия техническим характеристикам, установленным в техническом задании к договору.

В частности, в техническом задании к договору, а также в заявке поставщика содержались требования к следующим техническим характеристикам поставляемого медицинского оборудования, а именно ширина, высота, глубина - 410 х 170 х 380 мм; вес 9,5 кг.

Однако фактически истец поставил в адрес медицинское оборудование с техническими характеристиками, отличными от согласованных в договоре, а именно: ширина, высота, глубина - 430 х 180 х 475 мм; вес 12,5 кг.

Указанное обстоятельство зафиксировано сторонами при приемке товара на складе учреждения и отражено в акте комиссии по приемке от 08.07.2015 и актах рекламации приема-передачи товара N 1 от 08.07.2015, N 2 от 22.01.2015, N 3 от 28.07.2015 (т. 1, л. д. 24, т. 2, л. д. 24 - 53).

Отличие габаритных параметров и веса от согласованных в техническом задании к договору также подтверждается инструкцией по эксплуатации товара, представленной поставщиком вместе с товаром (т. 2, л. д. 54 - 61).

Более того, несоответствия поставленного товара по габаритным параметрам и весу подтверждается и проведенной автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" по инициативе ООО "Таис" независимой товароведческой экспертизой от 25.08.2015 N 5816, в которой также установлено фактическое отличие габаритных параметров и веса поставленного обществом товара от параметров, предусмотренных в техническом задании к договору (т. 1, л. д. 53 - 72).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что в результате названного исследования автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" сделан вывод о соответствии объекта исследования (поставленное обществом оборудование) требованиям технического задания к заключенному между сторонами договору, поскольку, по мнению ответчика, выявленные несоответствия по габаритным размерам и весу товара в данном случае не являются значимыми и не влияют на эксплуатацию товара и его функционал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод и предположения об отсутствии влияния габаритных размеров и веса оборудования на эксплуатацию оборудования и его функционал сами по себе не опровергают установленный факт несоответствия габаритных размеров и веса от согласованных в техническом задании к договору.

При участии в электронном аукционе, по итогам которого был заключен контракт, поставщик предоставил сведения, которые содержались в его заявке на участие в аукционе, касающиеся следующих технических характеристик предлагаемого к поставке медицинского оборудования, а именно ширина, высота, глубина - 410 х 170 х 380 мм; вес 9,5 кг.

Данные характеристики товара указаны в техническом задании (п. 2 и п. 3) и были согласованы сторонами в договоре на поставку товара N 92/15 от 15.05.2015.

Фактически истец поставил в адрес медицинское оборудование с техническими характеристиками, отличными от зафиксированных в техническом задании и согласованных в договоре, а именно: ширина, высота, глубина - 430 х 180 х 475 мм; вес 12,5 кг.

В пункте 5.15 договора сторонами согласно условие о том, что в рамках договора товаром ненадлежащего качества признается поставленный поставщиком товар, не соответствующий характеристикам, прописанным в спецификации и техническом задании, являющимися приложениями к договору.

При этом в техническом задании прописаны основные параметры и характеристики, в числе которых указаны размер, ширина и глубина аппарата, а также его вес. Общество, подав заявку на участие в аукционе, согласилось на поставку оборудования именно с такими характеристиками.

Как правильно отмечено судом области, нарушение условий договора в части веса и размеров без согласования с покупателем относится к существенным нарушениям договора поставки, которые лишают покупателя того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ в случае поставки товаров ненадлежащего качества покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом поставлен товар, не соответствующий основным параметрам и характеристикам, предусмотренным в техническом задании к договору, что является существенным нарушением его условий, односторонний отказ учреждения от исполнения договора является правомерным.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пунктам 11.1, 11.6 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 281 815 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе удерживать обеспечение исполнения контракта при внесении денежных средств на указанный заказчиком счет до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, а также для обеспечения требования уплаты штрафа (пени, неустойки), начисленной в порядке, определенном настоящим контрактом.

Пунктом 10.5 контракта также предусмотрено, что заказчик возвращает поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком) в течение 15 (пятнадцать) банковских дней со дня надлежащего исполнения в полном объеме поставщиком своих обязательств но контракту с учетом положений пункта 10.4 настоящего контракта.

Руководствуясь указанными положениями контракта, а также пунктами 11.4, 13.2 контракта ГБУЗКО "КОКБ" направило в адрес ООО "Таис" письмо от 08.09.2015 N 1152/03-13 с требованием уплатить и перечислить штраф в размере 281 815 руб. 60 коп. в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения данного письма. Данное письмо получено Поставщиком 16.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 40 - 41, 67 - 69).

Также в направленном письме ГБУЗКО "КОКБ" сообщило поставщику о том, что денежные средства в сумме 989 580 руб., перечисленные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, будут возвращены заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 10.5 контракта.

Учитывая, что штраф в размере 281 815 руб. 60 коп. так и не был уплачен обществом, суд первой инстанции обоснованно признал действия ГБУЗКО "КОКБ" по удержанию денежных средств в сумме 281 815 руб. правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о возврате штрафа в размере 281 815 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2015 по делу N А23-5469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Т.В. Бычкова