Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-2155/16

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А57-15217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от "Газпромбанк" (АО) - Тюминой Людмилы Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 10.09.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество), в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Саратове, г. Саратов, ул. Валовая, д.2/10,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-15217/2015, судья Большедворская Е.Л.,

по иску "Газпромбанк" (акционерное общество), в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Саратове,

к ответчикам:

открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково, ул. Коммунистическая, д.124, ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240,

обществу с ограниченной ответственностью "Стеллит", г. Санкт-Петербург", проспект Стачек, д. 75, лит. А, ИНН 7805385684, ОГРН 1057813155421,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

14.04.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых", обществу с ограниченной ответственностью "Стеллит" (далее - ответчики) о взыскании задолженности.

Истец, в связи с нахождением ответчика, открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ОАО "Волжский дизель имени Маминых"), в процедуре банкротства, заявил о приостановлении производства по настоящему делу N А57-15884/2015 до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-15217/2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "Волжский дизель имени Маминых" о прекращении производства по делу - отказано; в удовлетворении ходатайства АО "Газпромбанк" о приостановлении производства по делу N А57-15217/2015 - отказано; исковое заявление АО "Газпромбанк" о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному соглашению N 1414-032-Л от 04.06.2014 - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие у суда оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку иск подан до даты введения наблюдения в отношении ответчика.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

04.06.2014 между "Газпромбанк" (АО) и ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (заемщик) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1414-032-Л. Пунктом 6.1. кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составил 180 000 000 руб. На основании пункта 6.4 кредитного соглашения дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии установлена 30.05.2016 (включительно). Согласно заявлению на использование кредитной линии N 49/85 от 27.06.2014 сумма транша кредита составила 155 000 000 руб., срок транша кредита по 01.07.2015 (включительно); согласно заявлению на использование кредитной линии N 49/238 от 04.09.2014 сумма транша кредита составила 25 000 000 руб., срок транша кредита по 08.09.2015 (включительно).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N 948870 от 08.09.2014 на сумму 180 000 000 руб. Факт выдачи кредита подтвержден заявлениями на получение кредита N 49/85 от 27.06.2014, 49/238 от 04.09.2014; банковским ордером N 948870 от 08.09.2014; выписками по лицевому счету.

Начиная с 22.12.2014, на основании принятого Банком России решения о повышении с 16.12.2014 ключевой ставки до 17 % годовых, кредитор установил процентную ставку 25 % годовых по кредитному соглашению, заемщику направлено уведомление от 19.12.2014 N 01.1-2-02/3288 о повышении процентной ставки. Заемщик выразил согласие на повышение процентной ставки до 25 % годовых с 22.12.2014 письмом от 22.12.2014 N 49/2268.

За невыполнение должником обязательств, предусмотренных пунктом 4.12 кредитного соглашения, начиная с 20.02.2015, Банк увеличил процентную ставку на 1 процентный пункт, в порядке, установленном пунктом 7.2. кредитного соглашения, о чем ОАО "Волжский дизель имени Маминых" было извещено уведомлением N 01.1-2-02/283 от 09.02.2015.

Заемщиком был нарушен пункт 2.1 кредитного соглашения и задолженность по кредиту (проценты) не была погашена в установленный срок. Задолженность ОАО "Волжский дизель имени Маминых" перед "Газпромбанк" (АО) составила 206 253 108,50 руб., в том числе основной долг - 180 000 000 руб., просроченные проценты - 15 677 260,29 руб., неустойка (пени) - 10 575 848,21 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Волжский дизель имени Маминых" обязательств по кредитному соглашению явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ОАО "Волжский дизель имени Маминых", ООО "Сателлит" задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А57-8431/2015).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 требование о взыскании кредитной задолженности с ОАО "Волжский дизель имени Маминых" выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2016 года данное требование оставлено без рассмотрения, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по делу N А57-8969/2015 заявление ООО "Оптолайт" о признании должника - ОАО "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково, Саратовская область, ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 по делу N А57-8969/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Волжский дизель имени Маминых" для удовлетворения в третью очередь требования кредитора "Газпромбанк" (АО) к должнику в размере основного долга 180 000 000 руб., суммы просроченных процентов - 15 677 260,29 руб., суммы неустойки (пени) - 10 575 848,21 руб., возникшие из кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 1414-032-Л от 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015, в рамках дела N А57-8969/2015, в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, то есть, до 06.02.2017.

Суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство ОАО "Волжский дизель имени Маминых" по возврату Банку суммы основного долга, процентов и пени возникло из кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 1414-032-Л от 04.06.2014, до подачи заявления о признании должника банкротом, в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявленные требования "Газпромбанк" (АО) не относятся к текущим платежам.

По мнению суда первой инстанции, поскольку спорные обязательства по возврату кредита возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Пленум N 35), - иск подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции относительно оставления заявленных требований без рассмотрения ошибочными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банка о взыскании денежных средств подано в суд первой инстанции 14.04.2015, то есть до принятия Арбитражным судом Саратовской области к производству заявления о признании ОАО "Волжский дизель имени Маминых" несостоятельным (банкротом) - 12.05.2015 и до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения, введенного определением от 04.06.2015, и процедуры внешнего управления, введенной определением от 04.12.2015, по делу N А57-8969/2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Пленума N35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку истец настаивает на рассмотрении иска в общем порядке.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия как процедуры наблюдения, так и процедуры внешнего управления в статьях 63 и 94 Закона о банкротстве не названа.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд, верно определив спорные обязательства как реестровые, ошибочно сослался на п.27 Пленума N 35, который применяется к требованиям, еще не заявленным в общеисковом порядке до даты введения наблюдения.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение в суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-15217/2015 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-15217/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров