Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5855/16

город Москва

23 марта 2016 г.

дело N А40-166127/15

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОлимпСитиСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015

по делу N А40-166127/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "ОлимпСитиСтрой" (ОГРН 1067746433204, 117279, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, дом 3); УФНС России по г. Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 12А)

о признании недействительными решений;

при участии:

от заявителя - Стулов И.Г. по доверенности от 22.09.2014;

от заинтересованного лица - МИФНС России N 45 по г. Москве - Николаева А.В. по доверенности от 04.03.2016 N 22; УФНС России по г. Москве - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "ОлимпСитиСтрой" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 11-19/1691-15 от 01.06.2015, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2014 обществом в инспекцию представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014, в которой отражена сумма налога к уплате в бюджет в размере 5.801.004 руб.

На основе представленной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.03.2015 N 11-18/2466-15 и вынесено решение от 01.06.2015 N 11-19/1691-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ОлимпСитиСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 248.212, 80 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/075838 от 28.07.2015 апелляционная жалоба ООО "ОлимпСитиСтрой" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с органами налогового контроля. Обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Налогоплательщик указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, на то, что обществу не предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки и извещение от 31.03.2015 N 11-17/156-15 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 20.05.2015, направлены инспекцией в адрес общества по почте 07.04.2015 и согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, получены налогоплательщиком 10.04.2015.

05.05.2015 заявителем представлены в инспекцию письменные возражения на акт от 31.03.2015 N 11-18/2466- 15.

06.05.2015 обществом заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 28.05.2015, в связи с нахождением главного бухгалтера в очередном отпуске до 26.05.2015.

Таким образом, доводы общества опровергаются материалами дела.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки является необоснованным, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Акт камеральной проверки составлен инспекцией с нарушением установленного срока - 31.03.2015, вместе с тем, данное нарушение не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения налогового органа, поскольку сам по себе факт несвоевременного составления акта проверки не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что 07.12.2014 им представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014, согласно которой сумма налога к доплате с учетом числящейся переплаты на дату представления декларации составила 1.241.064 руб.

08.12.2014 в инспекцию направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 с заявленной суммой налога к уменьшению в размере 4.230.950 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, образовавшаяся в результате представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014, сумма налога к доплате в размере 1.241.064 руб., погашена на следующий день, то есть 08.12.2014.

13.10.2014 обществом погашена сумма задолженности по налогу и соответствующая сумма пени.

Заявителем указано на то, что 07.12.2014 являлся выходным днем, в связи с чем отсутствовала возможность в этот день погасить задолженность по НДС за 1 квартал 2014; уплата произведена 08.12.2014 - следующий за 07.12.2014 рабочий день, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, нарушение срока погашения задолженности, образовавшейся в результате предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014, отсутствует.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствие с п.1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 163 Кодекса налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате за 1 квартал 2014, должна быть уплачена равными долями по срокам уплаты - 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014 (с учетом положений ст. 6.1 НК РФ).

В соответствие с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 с суммой налога к уплате в бюджет в размере 4.508.253 руб.

Согласно карточки "расчеты с бюджетом" по состоянию на 21.04.2014 у общества имелась переплата по НДС в сумме 1.723.022, 92 руб.

Уплата налога за 1 квартал 2014 фактически произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 21.04.2014 на сумму 1.165.747 руб.; от 20.05.2014 на сумму 1.200.000 руб.; от 19.06.2014 на сумму 532.278, 58 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.06.2014 у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 112.795, 50 руб.

Согласно КРСБ налогоплательщика по состоянию на 06.12.2014 у Общества имелась переплата в сумме 51.686, 50 руб.

07.12.2014, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, ООО "ОлимпСитиСтрой" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014, в которой сумма налога к доплате составила 1.292.751 руб. При этом, в 2014 до представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 обществом не производилась доплата НДС по срокам уплаты указанного налога, что не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, по состоянию на 07.12.2014 сумма неуплаченного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом составила 1.241.064, 50 руб.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Образовавшаяся недоимка по НДС погашена обществом 08.12.2014 в результате представления в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014, в которой сумма к вычету составила 4.230.950 руб.

Таким образом, погашение недоимки по НДС за 1 квартал 2014 осуществлено после факта представления уточненной налоговой декларации за указанный период.

Из этого следует, что заявителем не соблюдены условия п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Кроме того, п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169.

В соответствии с п. 4 Раздела II Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 принята инспекцией и зарегистрирована за номером 5504135.

Несмотря на то, что датой представления является выходной день, датой отправки корректировочной декларации является именно 07.12.2014, что подтверждается специализированным оператором связи Такском.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 ст. 114 Кодекса предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Не оспаривая факта совершенного правонарушения, заявитель просит учесть обстоятельства, такие как: обществом самостоятельно исправлены допущенные ошибки; срок пропуска представления уточненной декларации допущена незначительный; обществом самостоятельно подана уточненная налоговая декларация; отсутствие значимых негативных последствий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. ст. 114, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельное исправление ошибок, подача декларации, незначительный период просрочки представления декларации, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-166127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин