Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 03АП-599/16

г. Красноярск

23 марта 2016 г.

Дело N А33-12303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СКУ"): Серкеровой Е.Л., представителя по доверенности от 15.03.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ"): Леоненко Ю.М., представителя по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2015 года по делу N А33-12303/2015,

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКУ" (ИНН 2464265681, ОГРН 1142468057830, далее - истец, ООО "СКУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 2407063713, ОГРН 1082420000035, далее - ответчик, ООО "ГРАНИТ") о взыскании 2 924 588 рублей 81 копейка в счет оплаты основного долга, 306 990 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКУ" взыскано 2 604 588 рублей 81 копейка задолженности, 306 990 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 35 280 рублей 37 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее:

- истец неправомерно включил в сумму задолженности 500 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом за услуги по доставке оборудования на объект работ отсутствует, так как ответчиком данные обязательства оплачены в полном объеме в сумме 500 000 рублей;

- подписанные в одностороннем порядке накладные не подтверждают факт простоя оборудования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на то, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма простоя оборудования составила 2 240 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требование апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СКУ" (исполнитель) и ООО "ГРАНИТ" (заказчик) заключен договор услуг дробильно-сортировочного комплекса от 28.10.2014 N 1, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из: щековой дробилки NORDBERG C125 - 1 шт.; щековой дробилки Pegson - 1 шт.; конусной дробилки на базе передвижного комплекса NV 1200 - 1 шт.; грохотов - 2 шт.; набора конвейеров; дизель-генераторов - 2 шт.; бытового корпуса для персонала - 1 шт. Исполнитель предоставляет оборудование вместе с обученным квалифицированным персоналом (пункт 1.1) (т.1 л.д.17-20).

Место проведения работ - карьер "Чулюндей", 32 км. автодороги Богучаны-Карабула (пункт 1.2).

Исполнитель обязуется производить дробление горной массы, предоставляемой заказчиком на фракции, отвечающие требованиям ГОСТа, согласно приложению к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора (пункт 1.3).

Доставка оборудования до места проведения работ исполнитель производит своими

силами за счет заказчика (пункт 1.4).

Стоимость дробления 1 куб.м. горной массы - 280 рублей с НДС (пункт 2.1 в редакции соглашения от 28.02.2015).

Стоимость доставки оборудования в одну сторону составляет 500 000 рублей с НДС (пункт 2.2).

Фактический объем переработанной скальной массы определяется на основании накладных, оформляемых каждый день уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. Накладные оформляются по результату подачи материала на ДСК (пункт 2.3).

Стоимость дизельного топлива, предоставляемого заказчиком не превышает 36 рублей за 1 литр с учетом НДС. Топливо для работы ДСК приобретается заказчиком за счет исполнителя (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель производит монтаж оборудования в месте, указанном заказчиком.

В силу пункта 3.2 договора, доставка горной массы ДСК производится силами заказчика. Складирование и уборку материала от ДСК производится силами заказчика. Работы производятся в две смены.

Исполнитель должен начать работы в течение 7 рабочих дней после получения аванса, а на 10 рабочий день выйти на объем выполняемых работ не менее 500 куб.м. в смену (пункт 3.4).

Исполнитель предоставляет счет-фактуру и акт выполненных работ до 5 числа, следующего месяца. Заказчик осуществляет оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1).

Аванс по договору составляет стоимость перебазировки в одну сторону в размере 500 000 рублей (пункт 4.3).

За нарушение обязательств по оплате услуг, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплату процентов 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В силу пункта 6.1 договора все споры по договору должны урегулироваться в претензионном порядке, при не достижении соглашения спор разрешается Арбитражным

судом Красноярского края.

Согласно приложению от 15.02.2015 N 2 к договору от 28.10.2014 N 1 стоимость холостого простоя оборудования по вине заказчика составляет 40 000 рублей за один календарный день. Простоем по вине заказчика считается простой в следствии: отсутствия подачи скальной массы на дробильные комплексы по вине заказчика; отсутствия дизельного топлива; нарушения пункта 4.1 договора; невозможность продолжения работы

комплекса вследствие отсутствия уборки готового материала и невозможности его складирования (пункт 1.1 приложения); - простой подтверждается накладной, подписанной представителями обеих сторон (пункт 1.2 приложения); - исполнитель обязуется произвести дробление и ориентировочное разделение горной массы на фракции в следующем количестве: фракция 0-5 - 10 000 куб.м.; фракция 5-20 -10 000 куб.м. (пункт 2 приложения) (т.1 л.д.21).

В соответствии с пунктом 1.2 приложения к спорному договору простой подтверждается накладной, подписанной представителями обеих сторон. На основании этих накладных выставляет счет-фактура.

Исходя из расчета истца и пояснений, озвученных в ходе рассмотрения дела, в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по договору от 28.10.2014 N 1 на общую сумму 27 624 280 рублей (согласно актам, товарным накладным и выставленным на оплату счетам, счетам-фактурам).

С учетом частичной оплаты услуг дробильно-сортировочного комплекса, услуг доставки оборудования, оплаты дизельного топлива ответчиком, задолженность по расчету истца составила 2 924 588 рублей 81 копейка. В сумму задолженности истцом включены 500 000 рублей за доставку оборудования по актам от 31.12.2014 N 3 и от 31.01.2015 N 3 на сумму 250 000 рублей каждый, а также 2 560 000 рублей за простой оборудования по актам от 21.05.2015 N 10 на сумму 1 440 000 рублей и от 31.07.2015 N 16 на сумму 1 120 000 рублей.

Акты от 31.12.2014 N 3 и от 31.01.2015 N 3, а также акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2014 года - апрель 2015 года подписаны ответчиком без разногласий.

Акты от 21.05.2015N 10 и от 31.07.2015 N 16 за простой оборудования подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензией, направленной ответчику 01.06.2015, истец просил погасить долг в размере 9 451 588 рублей 42 копейки в срок до 05.06.2015 (т.1 л.д.15-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате доставки оборудования и простоя оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 924 588 рублей 81 копейки в счет оплаты основного долга, 306 990 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор дробильно-строительного комплекса N 1, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно представленным в материалы дела актам, товарным накладным и выставленным на оплату счетам, счетам-фактурам, а также исходя из расчета истца и пояснений, озвученных в ходе рассмотрения дела, в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по договору от 28.10.2014 N 1 на общую сумму 27 624 280 рублей.

С учетом частичной оплаты услуг дробильно-сортировочного комплекса, услуг доставки оборудования, оплаты дизельного топлива ответчиком, задолженность по расчету истца составила 2 924 588 рублей 81 копейка.

В сумму задолженности истцом включены 500 000 рублей за доставку оборудования по актам от 31.12.2014 N 3 и от 31.01.2015 N 3 на сумму 250 000 рублей каждый, а также 2 560 000 рублей за простой оборудования по актам от 21.05.2015 N 10 на сумму 1 440 000 рублей и от 31.07.2015 N 16 на сумму 1 120 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг по актам от 31.12.2014 N 3 и от 31.01.2015 N 3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписав указанные акты, ответчик признал наличие задолженности за услуги по доставке оборудования на объект работ.

Возражений, относительно качества оказания услуг по доставке оборудования на объект ответчик в период исполнения договора и при рассмотрении дела в суде не заявил.

Таким образом, учитывая, что факт доставки оборудования подтверждён, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей долга за услуги по доставке оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежными поручениями от 18.11.2014 N 26, от 24.11.2014 N 30, от 01.12.2014 N 31, от 26.01.2015 N 9 он выполнил обязательство по оплате указанных услуг на сумму 500 000 рублей.

Представленные платежные поручения не подтверждают уплату суммы задолженности по договору 28.10.2014 N 1, поскольку в поле назначения платежа указано, что платеж осуществлен по счету N 2 от 17.10.2014 и по счету 2 от 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора исполнитель предоставляет счет-фактуру и акт выполненных работ до 5 числа, следующего месяца. Заказчик осуществляет оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленных платежных поручений следует, что платеж осуществлен раньше срока предъявления актов для оплаты за доставку оборудования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют счета на оплату от 17.10.2014 N 2 и от 30.12.2014 2, из которых следовало бы, на основании каких актов была осуществлена доставка оборудования.

Кроме того, как следует из расчета исковых требований, суммы платежей по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены истцом в расчете как оплата задолженности по договору.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате простоя оборудования на объекте в сумме 2 560 000 рублей, при этом просит взыскать с ответчика лишь 2 424 588 рублей 81 копейка.

В соответствии пунктом 1.1. приложения от 15.02.2015 N 2 к договору от 28.10.2014 N 1 стоимость холостого простоя оборудования по вине заказчика составляет 40 000 рублей за один календарный день.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения к спорному договору простой подтверждается накладной, подписанной представителями обеих сторон. На основании этих накладных выставляет счет-фактура.

В доказательство о том, что простой оборудования произошел по вине ответчика, истец представил акты от 21.05.2015 N 10, от 31.07.2015 N 16, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмо от 21.05.2015 (т.1 л.д.75) истец обратился к ответчику с требованием оплатить простой оборудования, приложив акт от 21.05.2015 N 10 и счет-фактуру от 21.05.2015 N 10 на сумму 1 440 000 рублей для подписания данных документов. Вместе с тем, ответчиком указанный акт не был подписан, а также не представлены мотивированные причины не подписания данного акта.

Письмом от 19.08.2015 (т.1 л.д.79) истец обратился к ответчику с требованием оплатить простой оборудования, приложив акт от 31.07.2015 N 16 и счет-фактуру от 31.07.2015 N 16 для подписания данных документов. Данные документы были направлены в адрес ответчика 20.08.2015, что подтверждается описью вложения и квитанцией (т. 1 л.д.93). Ответчик также указанный акт не подписал, не указав причины его неподписания.

Из представленных в материалы дела накладных за период с 17.04.2015 по 30.04.2015 N 135, за период с 01.05.2015 по 19.05.2015 N 136 (т.1 л.д.77), от 08.07.2015 по 30.07.2015 N 177-200 (т.1 л.д.81-92), подписанных со стороны ответчика представителем Степановым А.С. и Тимофеевым следует, что в графе ДСК1 и ДСК2 "простой" в таблицах указан прочерк - отсутствие горной массы, в графах и "Итого ДСК2" "ИтогоДСК1" отсутствует количество переработанного материала в м.3.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.12.2014 следует, что данной доверенностью общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" в лице генерального директора Румянцева Евгения Александровича предоставляет право подписи накладных на переработку горной массы и товарно-транспортных накладных на ГСМ работнику Степанову Александру Сергеевичу. Срок действия доверенности с 10.12.2014 по 31.12.2015(т.1 л.д.78).

Также из представленной в материалы дела доверенности от 02.02.2015 следует, что данной доверенностью общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" в лице генерального директора Румянцева Евгения Александровича предоставляет право подписи накладных на переработку горной массы и товарно-транспортных накладных на ГСМ работнику Тимофееву Олегу Александровичу. Срок действия доверенности до 31.12.2015 (т.1 л.д.68).

Таким образом, представленные в материалы дела накладные подписаны уполномоченными лицами со стороны ответчика, следовательно, доказывают факт холостого простоя оборудования по вине ответчика.

Кроме того, ответчиком была подписана счет-фактура от 21.05.2015 N 10, и счет - фактура от 31.07.2015 N 16. Таким образом, в силу пункта 1.2. приложения N 2 к спорному договору, подписав счета-фактуры, которые выставляются на основании накладных, ответчик фактически согласился, что простой оборудования произошел по его вине.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих, что простой оборудования был допущен не по его вине.

Суд первой инстанции при проверке стоимости расчета простоя оборудования, пришел к правомерному выводу, что стоимость простоя оборудования, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 104 588 рублей 81 копейка, поскольку простой по акту от 21.05.2015 N 10 составляет 33 дня (вместо заявленных истцом 36 дней), по акту от 31.07.2015 N 16 составляет 23 дня (вместо заявленных истцом 28 дней). Количество дней простоя определено судом на основании данных, отраженных в накладных.

Расчет суда: 2 424 588 рублей 81 копейка (заявленная истцом сумма простоя оборудования) - 320 000 рублей (излишне предъявленные 8 дней простоя х 40 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции признает расчет суда арифметически верным.

Поскольку факт простоя оборудования по вине заказчика подтверждён, доказательства оплаты 2 104 588 рублей 81 копейки не представлены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на арифметическую ошибку суда первой инстанции, поскольку заявленная истцом сумма простоя оборудования составляет 2 240 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчету суммы исковых требований сумма задолженности составляет 2 924 588 рублей 81 копейка (т.2 л.д.123), из них 500 000 рублей задолженность за доставку оборудования по договору от 28.10.2014 N 1. Следовательно, сумма простоя оборудования по уточненному расчету истца составляет 2 424 588 рублей 81 копейка.

Поскольку истцом заявлено излишние 8 дней простоя (320 000 рублей), следовательно, суд первой инстанции правомерно указал 2 104 588 рублей 81 копейки в качестве суммы простоя оборудования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты услуг дробильно-сортировочного комплекса, услуг доставки оборудования, оплаты дизельного топлива истцом начислены за период с 11.01.2015 по 23.11.2015 и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 306 990 рублей 15 копеек, рассчитанные по ставке рефинансирования равной 8,25%, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, расчет произведен истцом неверно, без учета изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015, а также без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора), в период с 01.06.2015 по 16.11.2015 ставка составляла 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 8,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 - 9,02%.

Учитывая, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц превышают ставку рефинансирования, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и примененную истцом при расчете процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 с учетом ставки рефинансирования не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает имущественных интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, возражений против взыскания процентов ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 306 990 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2015 года по делу N А33-12303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующи

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова