Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-16489/15

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-54293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Клевцова Я.В., представитель по доверенности N 16 от 16.02.2016,

от ответчика - Грачев Д.О., представитель по доверенности от 29.06.2015; Шувалова Т.М., генеральный директор, протокол N 7 от 06.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диском" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-54293/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 0710002588, ОГРН 1020700712680) к обществу с ограниченной ответственностью "Диском" (ИНН 7706528444, ОГРН 1047796189275) с участием третьих лиц Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997), Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150) о признании дополнительных соглашений к договору аренды недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диском" (далее - ООО "Диском", ответчик) о признании пункта 4 дополнительного соглашения N 5 от 01 февраля 2013 года к договору аренды N АН-22/2004 от 12.10.2004, дополнительного соглашения N 6 от 16.05.2013 к договору аренды N АН-22/2004 от 12.10.2004, абзаца 8 "Арендная плата за объекты устанавливается на весь срок действия договора" и абзаца 9 "Основанием для изменения арендной платы за объекты является изменение технических характеристик объектов" пункта 3 дополнительного соглашения N 5 от 01 февраля 2013 года к договору аренды N АН-22/2004 от 12.10.2004 недействительными (л.д. 2-5 т. 1).

Определением суда от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации и Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (л.д. 1 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-54293/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 87-89 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диском" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат выводам, ранее сделанным Арбитражным судом Московской области в решении от 03.07.2014 по делу N А41-17678/14 (л.д. 94-98 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 140, 143 - 145, 148, 149 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней (л.д. 127-129 т. 2), просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 112-114 т. 2), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ООО "Диском" (арендатор) заключен договор аренды здания N АН-22/2004, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает здание, указанное в пункте 1.2, и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пунктах 3.1-3.2 договора (л.д. 13-21 т.1).

Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает здание, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, общей площадью 529,2 кв.м., инвентарный N 10965 (далее - здание).

Технические характеристики здания указаны в техническом паспорте здания, выполненном Одинцовским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 13 апреля 2004 года, копия которого является приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора указанное в пункте 1.1 договора здание является объектом федеральной собственности и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.7 договора здание предназначено для использования в качестве ресторана.

Подпунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора в срок до 01.03.2006 в соответствии с предварительно согласованной с арендодателем документацией осуществить реконструкцию здания.

Общая сумма затрат арендатора на реконструкцию здания (без учета расходов на разработку и утверждение необходимой для реконструкции здания документации) составляет 4 500 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за 1 кв.м. площади здания, включая НДС, составляет 154,20 долларов США.

Общий размер годовой арендной платы за все здание, включая НДС, составляет 81 600,00 долларов США.

Размер ежемесячного платежа, включая НДС, составляет 6 800,00 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа.

В подпункте 3.1.1 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы может изменяться арендодателем (путем письменного уведомления арендатора за месяц до такого изменения) в одностороннем порядке в следующих случаях:

- при утверждении Управлением делами Президента РФ нового порядка расчета арендной платы;

- при изменении технических характеристик здания.

Из пункта 3.5 договора следует, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает со дня подписания акта приема-передачи здания.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по приложению N 2 к договору "Акт приема-передачи здания" от 13.10.2004 (л.д. 39-40 т.1).

В соответствии с разделом 6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 02 марта 2020 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2005 (л.д. 43 об. т. 1).

21.02.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды здания N АН-22/2004 от 12.10.2004, в соответствии с которым срок действия договора, оговоренный ст. 6, увеличен на 1 год (л.д. 44-47 т.1).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2006 (л.д. 47 об. т. 1).

На основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 06.02.2012 N 36 создано ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, которому было передано имущество ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" Управления делами Президента Российской Федерации, в том числе имущество, являющееся предметом договора аренды N АН-22/2004 от 12.10.2004.

01 февраля 2013 года ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" и арендатор заключили дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым, с учетом выполнения арендатором обязательств, установленных п. 2.2.5, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

"1.1 Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты и обязуется выплачивать арендную плату в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты федеральной собственности, закрепленные за арендодателем на праве оперативного управления, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, Рублево-Успенское шоссе, д. 205, а именно: ресторан, кпп, хозпостройка (литеры Г6, Г7, Г8, инв. N 174:055-10965), погреб, вентиляционная камера, фонтан, котельная, хозпостройка (литера Г5, инв. N 174:055-10965), забор" (л.д. 57-60, т. 1).

Пункт 3.1.1 исключен из договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору, размер ежемесячной арендной платы, включая НДС, составляет:

- ресторан литеры Ж,ж,ж1,ж2 - 935 766 дуб. 00 коп.;

- кпп строение 1, литера И - 8 184 руб. 71 коп.;

- хозпостройка литеры Г6,Г7,Г8 - 3 237 руб. 80 коп.;

- погреб литера Г2 - 8 225 руб. 00 коп.;

- вентиляционная камера литера Г9 - 387 руб. 87 коп.;

- фонтан литера Г10 - 937 руб. 99 коп;

- котельная строение 2, литера К - 6 082 руб. 69 коп.;

- хозпостройка литера Г5 - 2 634 руб. 29 коп.;

- забор литера N 1 - 34 549 руб. 41 коп.

Размер годовой арендной платы за все объекты, включая НДС, составляет 12 000 072 руб. 00 коп.

Размер годовой арендной платы за все объекты, без учета НДС, составляет

10 169 556 руб. 00 коп.

Размер ежемесячного платежа за все объекты, включая НДС, составляет 1 000 006 руб. 00 коп.

Размер ежемесячного платежа за все объекты, без учета НДС, составляет 847 463 руб. 00 коп.

Размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке N О-01/263 от 31.01.2013, подготовленного ООО "Легатта".

Арендная плата за объекты устанавливается на весь срок действия договора.

Основанием для изменения арендной платы за объекты является изменение

технических характеристик объектов.

Арендатор оплачивает арендную плату с даты подписания дополнительного

соглашения.

Оплата за февраль 2013 года производится арендатором до 01.03.2013.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 5 к договору стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды здания N АН-22/2004 от 12.10.2004, установленный в пункте 1.5 дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.02.2006, на 10 лет (л.д. 57-61, т. 1).

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2013 г. (л.д. 61, т. 1).

16.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, в соответствии с которым срок действия договора аренды здания N АН-22/2004 от 12.10.2004, установленный в пункте 4 дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2013 продлен на 10 лет, а также изменен п. 8.2. договора аренды (л.д. 62-65 т.1). Данное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 65 об. т. 1)

Исковые требования предъявлены ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды с арендатором заключен 12.10.2004 (до принятия Закона о защите конкуренции), то есть не по результатам торгов, следовательно, правовые основания для продления договора на новый срок с арендатором, минуя торги, отсутствуют, в связи с чем положения дополнительных соглашений N 5 и N 6 к договору в части увеличения срока аренды в силу статьи 168 ГК РФ недействительны, как противоречащие действующему законодательству, равно как и положения абзацев 8, 9 пункта 3 дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2013 к договору являются недействительными, поскольку установление в договоре условия о невозможности изменения арендной платы на протяжении всего срока действия договора аренды противоречит законодательству.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 180, 614 ГК РФ, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, удовлетворил заявленные требования с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 13 от 25.01.2013, и разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Обжалуя данный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат выводам, ранее сделанным Арбитражным судом Московской области в решении от 03.07.2014 по делу N А41-17678/14.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, в связи с нижеследующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N АН-22/2004 от 12.10.2004, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается истец, введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, то есть после заключения сторонами договора аренды N АН-22/2004 от 12.10.2004.

Пункт 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, прекратившей действие с 01.07.2013 (Федеральный закон от 02.07.2013 N144-ФЗ), до 1 июля 2015 года разрешал заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

То обстоятельство, что с 01.07.2013 указанная норма утратила силу, не исключает ее применение к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения N 5 и N 6 к договору аренды N АН-22/2004 от 12.10.2004 заключены сторонами в период ее действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения спорных дополнительных соглашений), приходит к выводу о том, что положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в том числе требования ч. 9 ст. 17.1, не распространяются на случаи заключения на новый срок договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 53 указанного Закона.

Следовательно, оснований для признания пункта 4 дополнительного соглашения N 5 от 01 февраля 2013 года к договору аренды N АН-22/2004 от 12.10.2004, дополнительного соглашения N 6 от 16.05.2013 к договору аренды N АН-22/2004 от 12.10.2004 недействительными не имеется.

Требования о признании недействительными положений дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2013 к договору о том, что арендная плата за объекты устанавливается на весь срок действия договора, основанием для изменения арендной платы за объекты является изменение технических характеристик объектов, также не подлежат удовлетворению, поскольку включение в договор аренды указанных условий являлось результатом волеизъявления обеих сторон и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Кодекса).

При этом суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела N А41-17678/14 по иску ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" к ООО "Диском" при участии в деле в качестве третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации об изменении условий договора аренды N АН-22/2004 от 12.10.2004 судом установлено, что изначально сторонами было предусмотрено условие договора об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке, которое добровольно и обоюдно исключено из договора дополнительным соглашением N 5 от 01.02.2013 Следовательно, при заключении договора на срок более десяти лет стороны предвидели и не могли не предвидеть возможность изменения экономической ситуации в стране и соответственно, на рынке аренды нежилых помещений (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-17678/14 - л.д. 104-107 т. 1).

Утверждение истца о том, что установлением в договоре условия о невозможности изменения арендной платы на протяжении всего срока действия договора аренды были нарушены права и интересы не только учреждения, но и интересы Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку установление в договоре данного условия не является принятием сторонами обязательств по не заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части (ст. 421, 614 ГК РФ).

Доказательств того, что спорная сделка совершена в противоречие воле собственника имущества, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54293/15 от 16 ноября 2015 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" в пользу ООО "Диском" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич