Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-182/16

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А78-11796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Читауголь" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А78-11796/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Читауголь" (ОГРН 1047706051711, ИНН 7706406767, 674054, Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная, ул. Дорожная, 17) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, 672051, г. Чита, ул. Чкалова, 160) о признании решения от 20.08.2015 N 1 (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Логиновой Т.Ю., представителя по доверенности от 29.01.2016, Ружниковой Ю.Ю., представителя по доверенности от 29.01.2016,

в отсутствие в судебном заседании представителей заинтересованного лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Читауголь" (далее - заявитель, ООО "Читауголь", Общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании решения от 20.08.2015 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным как противоречащее нормам действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственности "Читауголь".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пособие, выплачиваемое работнику при увольнении по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию по возрасту или в связи с инвалидностью, подлежит обложению страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ как выплата, произведенная в рамках трудовых отношений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателями и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Рассматриваемые выплаты носят социальный характер, являются видом единовременного поощрения работника в связи с выходом на пенсию, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что произведены вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения, а произведены в соответствии с положениями коллективного договора.

Пенсионный фонд представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2016.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 17 марта 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.03.2016.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители Общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии следующих документов: коллективного договора ООО "Читауголь" на 2008-2011 гг. с приложением дополнительных соглашений о продлении срока действия, коллективного договора ООО "Читауголь" на период с 01.01.2014 по 31.12.2016, федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, положения о выплате единовременного вознаграждения за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом работы в угольной промышленности СССР) в размере 15% среднемесячного заработка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Читауголь" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Выездная проверка была проведена в период с 16.03.2015 по 15.05.2015.

В нарушение статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) при определении объекта обложения страховыми взносами за период с 01.01.2012 по 31.12.20214 ООО "Читауголь" не в полном объёме учтены выплаты произведенные работникам предприятия в рамках трудовых отношений.

Итоги проверки отражены в акте от 15.07.2015 N 1, согласно которому в нарушение требований Закона N 212-ФЗ плательщиком страховых взносов занижена база для начисления страховых взносов за расчетные периоды 2012 - 2014 годов на суммы выплаты единовременного пособия в связи с выходом на пенсию работников:

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 1427790,28 рублей;

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 834331,19 рублей.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование составила в общей сумме 598919,19 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений, представленных Обществом, 20.08.2015 органом Пенсионного фонда принято решение N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением ООО "Читауголь", в том числе, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 598919,19 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 20.08.2015, в общей сумме 80807,46 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 119783,84 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение Пенсионного фонда не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Комитет ЖКХ относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплаты социального характера, основанные, в частности на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-11031/13 также сделан вывод, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 104/14 указано, что выплаты социального характера (спор шел относительно выплат увольняющимся сотрудникам в связи с достижением ими пенсионного возраста), основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2012 N ВАС-11976/12 по делу N А27-7207/2011 указано, что выплаты в связи с выходом на пенсию носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, осуществляются за счет прибыли Общества, поскольку связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение, и не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства.

Рассматриваемые в решении от 20.08.2015 N 1 единовременные пособия осуществлены в связи с достижением работником пенсионного возраста.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела копии следующих документов: коллективного договора ООО "Читауголь" на 2008-2011 гг. с приложением дополнительных соглашений о продлении срока действия, коллективного договора ООО "Читауголь" на период с 01.01.2014 по 31.12.2016, федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, положения о выплате единовременного вознаграждения за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом работы в угольной промышленности СССР) в размере 15% среднемесячного заработка, а также имеющиеся в материалах дела копии приказов и распоряжений на выплату единовременного пособия работникам при выходе на пенсию, копии списков работников на выплату указанного пособия (т.2) и установлено, что спорные выплаты выплачиваются на основании Отраслевого тарифного соглашения предприятий угольной промышленности, в связи с чем, включены в коллективный договор (раздел 7, пункт 7.3 коллективного договора на 2008-2011 г.г.; пункт 5.10 коллективного договора на период с 01.01.2014 по 31.12.2016).

Из материалов дела следует, что выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности российской Федерации (с учетом работы в угольной промышленности СССР) осуществляется один раз за весь период работы в угольной промышленности, на основании письменного заявления работника, при предоставлении документов, подтверждающих получение права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная выплата является видом единовременного поощрения работника в связи с выходом на пенсию, поскольку она производились после увольнения работников с должности и расторжения с ним трудовых договоров, соответственно не являлась стимулирующей, то есть не зависела от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Таким образом, при действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях, рассматриваемые выплаты носят социальный характер, являются видом единовременного поощрения работника в связи с выходом на пенсию, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что произведены вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения, а произведены в соответствии с положениями коллективного договора.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции относительно того, что пособие, выплачиваемое работнику при увольнении по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию по возрасту или в связи с инвалидностью, подлежит обложению страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ как выплата, произведённая в рамках трудовых отношений, не основан на нормах материального права.

Редакционные изменения, внесенные Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011, в части замены слов "по трудовым договорам" на слова "в рамках трудовых отношений" не изменяют характер и социальную направленность спорных выплат.

Ссылки Пенсионного фонда на письма Министерства труда и социальной защиты от 04.12.2013 N 17-3/2038, от 11.06.2014 N17-3/6-258 подлежат отклонению, так как данные письма не создают правовой нормы, не имеют нормативно-правового характера.

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в полном объеме и признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20 августа 2015 года N 1 как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на пенсионный фонд возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению N 2269 от 09.09.2015 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения в сумме 3000 руб., по платежному поручению N 00191 от 27.01.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3000 руб.) и апелляционной жалобы (1500 руб.) в общей сумме 4500 руб. подлежат возмещению пенсионным фондом, как стороны по делу, Обществу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 00191 от 27.01.2016 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2015 года по делу N А78-11796/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Читауголь" требования.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20 августа 2015 года N 1 как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Читауголь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Читауголь" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко