Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-10475/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-4742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А52-1931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В., Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2015 года по делу N А52-1931/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

Псковское областное Собрание депутатов (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ОГРН 1026000980917, ИНН 6027025934; далее - собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 21.04.2015 по делу N 05/15/15-АМ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительными пунктов 1, 3 решения от 21.04.2015, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Закон области принят с нарушениями антимонопольного законодательства органом государственной власти субъекта - собранием депутатов. Считает, что нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) выразилось в принятии Закона. Говорит о том, что факт нарушения установлен решением комиссии управления в соответствии с главой 9 Закона N 135-ФЗ обоснованно в пределах полномочий управления.

Собрание депутатов в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, так как признание нормативного правового акта не соответствующим требованиям антимонопольного законодательства допустимо только в судебном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части пунктов 1 и 3 оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 управлением вынесено решение по делу N 05/15/15-АМ которым установлено, что в действиях собрания депутатов имеет место нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии Закона Псковской области от 07.03.2014 N 1362-03 "О полномочиях государственных унитарных предприятий Псковской области по выполнению работ и оказанию услуг" (в ред. от 07.11.2014 N 1446-ОЗ; далее - Закон N 1362-03), предоставившего ГП Псковской области "Фармация" и ГП Псковской области "Центр детского отдыха и оздоровления" исключительные полномочия, что противоречит конкурентной среде при проведении закупок и препятствует развитию добросовестной конкуренции (пункт 1 решения).

В пункте 2 данного документа содержится решение о выдаче собранию депутатов предписания о прекращении в срок до 25.06.2015 нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, путем отмены Закона N 1362-03.

В пункте 3 указано на решение о передаче материалов дела N 05/15/15-АМ уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Во исполнение пункта 2 решения собранию депутатов 21.04.2015 выдано предписание в срок до 25.06.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем отмены Закона N 1362-03.

Собрание депутатов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 21.04.2015 по делу N 05/15/15-АМ ссылаясь на то, что предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство могут быть выданы антимонопольным органом в соответствии со статьей 23 Закона N 135-ФЗ, только хозяйствующим субъектам, федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам. Органы законодательной власти субъекта федерации в данный перечень не включены.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части признания управлением в действиях собрания депутатов нарушения части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, выразившегося в принятии Закона Псковской области от 07.03.2014 N 1362-03 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункты 2, 3 и 5).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации актов и действий органов власти по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы антимонопольный орган доказал, что такие акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом государственным органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Закрепленный в статье 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

- необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

- необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

- необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

- необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

- необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

- необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

В Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1999 N 1024 отмечено, что для оптимизации количества унитарных предприятий необходимо, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, заказ размещается без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае, если соответствующие работы, услуги могут осуществляться (оказываться) исключительно подведомственными органам исполнительной власти государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями в соответствии с их полномочиями, установленными нормативными правовыми актами федерального либо регионального уровня. При этом реализация соответствующих полномочий не может восприниматься как произвольная; она опирается на статус соответствующих юридических лиц (предприятий, учреждений), задачи и цели их деятельности, объем их правосубъектности и не может рассматриваться в отрыве от объективных потребностей властных структур (заказчиков) в условиях динамичного гражданского оборота и эффективного функционирования товарных рынков.

В связи с этим и нормотворческая, и правоприменительная деятельность уполномоченных государственных органов призвана обеспечить баланс частных и публичных интересов, в том числе ввиду значимости комплексных и взаимосвязанных целей антимонопольного регулирования и регулирования размещения заказов (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ и часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В данной ситуации, проанализировав статус государственных предприятий Псковской области "Фармация" и "Центр детского отдыха и оздоровления", управление правомерно сочло, что пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не может рассматриваться как предоставляющий исключительные права поставщика (исполнителя, подрядчика) ограниченному кругу субъектов в тех случаях, когда существует конкурентный рынок товаров (работ, услуг). Напротив, этот пункт подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных ситуациях, когда проведение торгов нецелесообразно (не отвечает означенным комплексным и взаимосвязанным целям правового регулирования).

Псковским областным собранием депутатов 07.03.2014 принят Закон Псковской области N 1362-03. Статьей 1 Закона области N 1362-03 "Предмет регулирования" установлены полномочия государственных унитарных предприятий Псковской области по выполнению работ или оказанию услуг, закупка которых осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Статьей 2 Закона области N 1362-03 установлено, что:

1. Государственное предприятие Псковской области "Фармация", подведомственное органу исполнительной власти области в сфере здравоохранения и фармации, осуществляет полномочия по распределению наркотических средств и психотропных веществ, включенных в списки I и II перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, и обеспечению государственных учреждений здравоохранения области указанными наркотическими средствами и психотропными веществами.

2. Государственное предприятие Псковской области "Центр детского отдыха и оздоровления", подведомственное органу исполнительной власти области в области образования, осуществляет полномочия по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время).

В соответствии с Правилами распределения, отпуска и реализации наркотических средств и психотропных веществ, а также отпуска и реализации их прекурсоров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 558, распределение наркотических средств и психотропных веществ, установленных постановлением Правительством Российской Федерации от 30.06.1998, N 681 осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями при наличии у них лицензии на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, любое лицо соответствующее требованиям Закона о контрактной системе имеет право на осуществление поставки в соответствии с законодательством Российской Федерации и при наличии вышеуказанной лицензии.

Продуктовые границы, на которых хозяйствующие субъекты осуществляют распределение и обеспечение наркотическими средствами определены рынком фармацевтической продукции (код ОКВЭД - 24.4 "Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности"). В целях рассмотрения дела N 05/15/15-АМ, географические границы вышеуказанного товарного рынка определены границами Российской Федерации.

ГП Псковской области "Фармация" не является единственным хозяйствующим субъектом на территории Российской Федерации, имеющим вышеуказанную лицензию, что подтверждается наличием лицензии у ОАО "Новгородфармация" ОГРН 1095321001687, ИНН 5321132777, лицензия N ЛО-53-03-000051) (приказ департамента здравоохранения Новгородской области от 22.01.2014 N 62-Д), ОАО Смоленск-Фармация" (ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438, лицензия N ЛО-"-05-000050) (приказ Департамента Смоленской области по здравоохранению от J.05.2010 - N 443). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанный товарный рынок является конкурентным.

Таким образом, комиссией управления сделан обоснованный вывод о том, что Государственные учреждения здравоохранения Псковской области не могут осуществлять закупку по распределению наркотических средств и психотропных веществ, включенных в списки I и II перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, и обеспечению указанными наркотическими средствами и психотропными веществами в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку ГП Псковской области "Фармация" не обладает исключительными полномочиями по распределению и обеспечению наркотическими средствами и психотропными веществами на территории Российской Федерации.

Кроме того, статьей 2 Закона области N 1362-03 предусматривается возможность закупки (обеспечения) товара (наркотических и психотропных средств) у единственного поставщика. Однако в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе говорится, о возникновении потребности Заказчика в работах или услугах, таким образом применять данный пункт при возникновении потребности Заказчика в приобретении товаров (наркотических и психотропных средств) данной статьей не предусматривается.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона области N 1362-03 ГП Псковской области "Центр детского отдыха и оздоровления" наделено полномочиями по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время).

Согласно Уставу ГП Псковской области "Центр детского отдыха и оздоровления", утвержденному приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 09.12.2013 N 1393 имеет право на: организацию отдыха и оздоровления детей и подростков на базе загородных оздоровительных лагерей и других оздоровительных учреждений области, Российской Федерации, за рубежом; содержание (в том числе капитальный и текущий ремонт) загородных оздоровительных лагерей, оздоровительных комплексов и других объектов областной собственности, переданных предприятию в хозяйственное ведение; оказание содействия собственникам в круглогодичном использовании имеющейся материальной базы и других баз отдыха.

Продуктовые границы, на которых хозяйствующие субъекты осуществляют и организуют детский отдых, определены рынком детского отдыха соответственно (код ОКВЭД - 80 "Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности").

В целях рассмотрения дела N 05/15/15-АМ, управлением географические границы вышеуказанных товарных рынков определены границами Российской Федерации. ГП Псковской области "Центр детского отдыха и оздоровления" не является единственным хозяйствующим субъектом на территории Псковской области, тем более на территории Российской Федерации, осуществляющим услуги по организации детского отдыха, что подтверждается деятельностью таких хозяйствующих субъектов как Загородный оздоровительный лагерь "Эколог" (дер.Раково, Печорский район), Детский загородный лагерь "Истоки" (ФБГУ Национальный парк "Себежский") и санаториями ЧЛПУ "Санаторий "Череха" ОГРН 1026002342497, ИНН 6018007417), ЧЛПУ "Санаторий "Голубые озера" (ОГРН 1026000616300, ИНН 6009001218). Данные обстоятельства свидетельствует о том, что вышеуказанный товарный рынок является конкурентным.

Таким образом, приняв Закон области N 1362-03 Псковское областное Собрание депутатов незаконно создало условия, позволяющие вышеуказанным государственным унитарным предприятиям при осуществлении указанных в уставах видов работ (услуг) получать объемы работ (услуг) и бюджетное финансирование без применения Закона N 44-ФЗ, а самим исполнителям - Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации, Государственному управлению образования Псковской области - возможность организовать получение результатов работ и услуг для государственных нужд и осуществление бюджетных расходов в нарушение установленного порядка, предусмотренного указанным законом. Наделив государственные унитарные предприятия полномочиями по исполнению государственных заказов, Псковское областное Собрание депутатов ограничило право иных вышеуказанных хозяйствующих субъектов на получение государственных заказов на выполнение указанных работ и услуг, создав преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено должное обоснование того, что значимые услуги (работы), приведенные в Законе области N 1362-03, могут быть реализованы только соответствующими предприятиями в условиях, когда аналогичные услуги (работы) оказываются (выполняются) хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы (когда существует и развивается определенная конкурентная среда). Им не указан федеральный закон, основы либо конкретные положения которого позволяют счесть означенную правовую позицию управления несостоятельной.

Наделение исключительными полномочиями хозяйствующих субъектов по выполнению работ и оказанию услуг, рынки которых являются конкурентными, влечет недопущение конкуренции за право выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд Псковской области вследствие не проведения торгов в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Это в свою очередь приводит к ограничению конкуренции на товарных рынках, безосновательно препятствует другим хозяйствующим субъектам осуществлять на них свою деятельность, нарушает статью 15 Закона о защите конкуренции.

Подобная же правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А56-63226/2011.

В отношении довода заявителя и обжалуемого решения о том, что признание нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации противоречащими антимонопольному законодательству возможно только в судебном порядке и с учетом того положения, что статьей 29 АПК РФ не предусмотрено право арбитражного суда на рассмотрение вопросов о соответствии нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа обращается в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, реализация полномочий антимонопольного органа приведенных в пункте 5.1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции не исключает реализацию полномочий перечисленных в пункте 5.1 части 1 той же статьи.

Так, согласно статье 41 Закона о конкуренции комиссия УФАС принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В данном случае пунктом 1 оспариваемого решения управления в действиях Псковского областного Собрания депутатов признано нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразившееся в принятии Закона Псковской области от 07.03.2014 N 1362-03 "О полномочиях государственных унитарных предприятий Псковской области по выполнению работ и оказанию услуг" (в ред. от 07.11.2014 N 1446-03), предоставившего ГП Псковской области "Фармация" и ГП Псковской области "Центр детского отдыха и оздоровления" исключительных полномочий, что противоречит конкурентной среде при проведении закупок и препятствует развитию добросовестной конкуренции.

Таким образом, в пункте 1 решения содержится вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) Псковского областного Собрания депутатов, что соответствует полномочиям Управления, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку предметом рассмотрения суда по настоящему делу является соответствие решения управления требованиям законодательства, но не признание Закона Псковской области от 07.03.2014 N 1362-03 соответствующим либо не соответствующим требованиям нормативного акта, имеющим большую юридическую силу, а также последствия такой оценки, оснований для того, чтобы согласиться с выводами обжалуемого решения о недействительности пункта 1 оспариваемого решения управления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного надлежит признать, что пункт 1 оспариваемого решения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, отвечает требованиям антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

В пункте 3 оспариваемого решения указано на передачу материалов дела N 05/15/15-АМ уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции закреплено право антимонопольного органа привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что такая форма контроля как решение вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации Законом о конкуренции не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления в указанной части не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление и заявитель освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2015 года по делу N А52-1931/2015 отменить в части признания недействительным пункта 1 решения от 21.04.2015 по делу N 05/15/15-АМ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.

В удовлетворении требований Псковского областного Собрания депутатов в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2015 года по делу N А52-1931/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина