Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6080/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-238025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Авангард" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 о возвращении искового заявления по делу N А40-238025/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску закрытого акционерного общества "Авангард" (ОГРН 1046130003149, 346584, Ростовская обл., Родионово-Несветайский р-н,

с. Генеральское, ул. Советская, 55) к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А) открытому акционерному обществу "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, 109028, г. Москва, ул. пер. Б. Николоворобинский, д. 9) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Баннова Ю.А. (по доверенности от 05.11.2015)

от ответчика: публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" -

Романенко А.В. (по доверенности от 25.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС", открытому акционерному обществу "ЦИУС ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 3 585 578 руб. 76 коп., пени в размере 710 065 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 213 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19 января 2016 года отменить и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года исковое заявление закрытого акционерного общества "Авангард" оставлено без движения на срок до 18 января 2016 года, на заявителя была возложена обязанность представить суду исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны требования к каждому из ответчиков.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года истец представил в суд заявление от 11 января 2016 года, которое не соответствовало требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем не были указаны требования к каждому из ответчиков (в отношении ответчика - ОАО "ЦИУС ЕЭС", требование вообще не указано, однако истец не исключил данное юридическое лицо из числа ответчиков).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления закрытого акционерного общества "Авангард", установив, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 15 декабря 2015 года, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление закрытому акционерному обществу "Авангард".

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 19 января 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда от 19 января 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-238025/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков