Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2016 г. N Ф04-2839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А75-10260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1135/2016) индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2015 по делу N А75-10260/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича (ОГРНИП 306860223600029)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Крохина Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-278 от 01.09.2015 сроком действия по 01.04.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Андабеков Булат Турдеевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Андабеков Б.Т.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании суммы непроведенного текущего и капитального ремонта в счет возмещения убытков в размере 1 112 639 руб. 70 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждены ни приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованных помещений на момент прекращения договора аренды по сравнению с их состоянием на момент передачи в аренду, ни то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования имущества ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ИП Андабеков Б.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период действия рассматриваемого договора ИП Андабеков Б.Т. обращался с претензией от 16.03.2015, в которой просил незамедлительно произвести ремонт помещения и фасада. В связи с этим, как полагает податель жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что за период действия договора претензий о неудовлетворительном состоянии объекта от арендодателя к ответчику не поступало.

При этом, как отмечает предприниматель, при проверке состояния имущества, которое состоялось 17.02.2015, а также при приемке помещения 25.03.2015, было выявлено, что помещение и фасад арендуемого помещения находятся в неудовлетворительном и аварийном состоянии, требующим ремонта.

Как указывает податель жалобы, составление акта экспертного исследования 30.04.2015 не имеет в рассматриваемом случае существенного значения, поскольку осмотр помещения проводился 25.03.2015, т.е. в день освобождения имущества.

Ошибочным, как полагает истец, является и вывод суда первой инстанции о том, что акты экспертного исследования составлены в одностороннем порядке без приглашения ответчика. В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что письмом от 16.02.2015 представитель Банка приглашался на осмотр помещения и, кроме того, в акте экспертизы от 13.03.2015 указано, что при осмотре присутствовал представитель арендатора. При осмотре спорного помещения 25.03.2015 представитель ответчика также имел место быть.

Кроме того, по мнению истца, принимая во внимание, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту арендуемого помещения во время действия договора, а также обязательства по возврату спорного имущества в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего пользования, то в рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством отсутствие вины в причиненном предпринимателю ущербе должен был доказывать ответчик.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Андабекова Б.Т. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании итогового протокола конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества от 23.03.2010 N 9 подписан договор аренды муниципального имущества от 26.03.2010 N 63 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 30 (копия поэтажного плана из технического паспорта с указанием помещения является приложением N 1 к договору), именуемое в дальнейшем имущество, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения филиала N 5940/056 Сургутского отделения N 5940 Сбербанка России. Площадь имущества 157,6 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 26.03.2010 по 25.03.2015 (пункт 1.2 договора). Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатору установлена арендная плата в месяц с учетом налога на добавленную стоимость в размере 204 564 руб. 80 коп., в том числе арендная плата в месяц 173 360 руб., налог на добавленную стоимость в месяц 31 204 руб. 80 коп.

Арендодатель вправе изменять в течение срока действия договора арендную плату с учетом реально складывающих цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2 договора).

Истечение срока аренды по настоящему договору влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 6.4 договора).

Актом от 26.03.2010 стороны договора зафиксировали передачу спорного имущества в аренду (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 1 стороны договора внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив размер арендной платы в месяц с учетом налога на добавленную стоимость в размере 251 986 руб. 64 коп. Этим же соглашением внесены корректировки пункт 3.3 договора в части банковских реквизитов для перечисления арендных платежей. В остальной части условия договора оставлены без изменений. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 1 осуществлена 22.01.2011.

На основании договора купли-продажи имущества от 20.12.2011 N 399 администрацией (продавец) осуществлено отчуждение спорного имущества Андабекову Б.Т. (покупатель). Переход права собственности на имущество зарегистрирован 30.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 2 предприниматель и Банк согласовали новую редакцию преамбулы договора. Так, изменив пункт 3.1 договора, стороны установили размер арендной платы в месяц в сумме 251 986 руб. 64 коп., без учета налога на добавленную стоимость. Пункт 3.3 изложен в иной редакции. Пункт 3.4 договора исключен. Согласована новая редакция пункта 3.2 договора. В остальном условия договора оставлены без изменения. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию (т. 1 л.д. 21).

При проверке состояния имущества, которое состоялось 17.02.2015, истцом было выявлено, что помещение и фасад арендуемого помещения находится в неудовлетворительном и аварийном состоянии, требующем производства ремонта.

16.03.2015 предприниматель обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование незамедлительно произвести ремонт помещения и фасада.

25.03.2015 между истцом и ответчиком подписан акт возврата помещения, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д.30. Со стороны истца акт от 25.03.2015 подписан со следующими замечаниями: имущество находится в неисправном состоянии, требующем производства ремонта, и непригодном для дальнейшего использования; фасад и входная группа имущества находятся в состоянии, требующем производства ремонта; доступ во входную группу не представлен, ключи от главного входа отсутствуют, электричество отсутствует.

29.05.2015 ИП Андабеков Б.Т. обратился к Банку с требованием оплатить сумму непроизведенного ремонта в размере 1 112 639 руб.

Поскольку ответчиком ремонт произведен не был, равно как и не выплачена сумма непроизведенного ремонта, предприниматель, ссылаясь на акт экспертного исследования от 30.04.2015 N 15/-3-0083, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в результате не проведения текущего и капитального ремонта арендуемого помещения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

При этом наличие у другой стороны обязанности по предоставлению доказательств в обоснование отсутствие своей вины в причиненном ущербе, вопреки утверждениям подателя жалобы, не освобождает истца от доказывания вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 2.10 договора, действительно, предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, указание в письме от 16.03.2015 на необходимость проведения текущего ремонта, т.е. за 2 недели до окончания срока действия спорного договора аренды, не соответствует требованиям договора, согласно которым проведение текущего ремонта предусмотрено во время действия спорного договора.

В пункте 2.11 рассматриваемого договора указано, что в случае если по истечению срока настоящего договора или в случае его досрочного расторжения арендатор не исполнил обязательства, указанные в пункте 2.10, последний обязуется оплатить сумму не произведенного им и являющегося его обязанностью стоимости капитального ремонта имущества согласно обоснованного расчета арендодателя.

Таким образом, согласно названным условиям договора по истечении срока договора у арендодателя отсутствует право на возмещение не произведенного арендатором текущего ремонта.

По утверждениям истца, в ходе использования ответчиком спорного имущества в результате бездействий Банка по не проведению ремонта спорного помещения образовались дефекты, имеющие эксплуатационный характер. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на акт экспертного исследования от 30.04.2015 N 15/03-0083, а также на акт экспертизы от 13.03.2015 N 116-02-00094.

Согласно заключению акта экспертного исследования от 30.04.2015 N 15/03-0083, сделанного на основании выводов по результатам проведенной экспертизы, выявленные дефекты объекта "Встроенное помещение, назначение: кредитно-финансовое, общая площадь 157 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ул. Островского, 30, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия" имеют эксплуатационный характер. Стоимость работ, согласно дефектной ведомости на выполнение работ, составляет сумму 1 112 639 руб. 70 коп. с учетом НДС.

Представленный в ходе рассмотрения дела акт экспертизы от 13.03.2015 N 116-02-0094 указывает на дефекты эксплуатационного характера.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, экспертное заключение составлено 30.04.2015, т.е. по истечению месячного срока после того, как ответчик вернул помещение по акту истцу (25.03.2015). Кроме того, из содержания данного экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о необходимости проведения текущего ремонта спорного помещения для устранения выявленных дефектов (т. 1 л.д. 32). Однако, как уже указывалось выше, возмещение не проведенного текущего ремонта условиями договора не предусмотрено (пункт 2.11 договора).

В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, акты экспертного исследования от 13.03.2015 и 30.04.2015 составлены истцом в одностороннем порядке, при этом доказательства уведомления ответчика о предстоящих экспертных обследованиях, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что представитель ответчика присутствовал при осмотре помещения 17.02.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку содержащаяся в акте осмотра от 17.02.2015 запись о том, что представитель ответчика от подписи данного документа отказался, надлежащим образом не удостоверена (т. 3 л.д. 47).

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, лица, проводившие экспертные исследования, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного вышеуказанные заключение и акт экспертизы не могут быть признаны надлежащими доказательствами в подтверждение позиции истца.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, так как в акте возврата имущества перечень дефектов и необходимых для их устранения работ не указан, не представляется возможными сопоставить и сделать вывод о соответствии акта возврата с актами экспертиз, представленных истцом.

По верному замечанию суда первой инстанции, в передаточном акте от 26.03.2010, по которому имущество передано в аренду ответчику, не указано техническое состояние объекта, не составлено подробное описание состояния потолков, стен, дверей и других элементов помещений и фасада здания. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период действия договора претензии о неудовлетворительном состоянии объекта арендодателем ответчику не направлялись, за исключением требования о проведении ремонта от 16.03.2015, т.е. за 2 недели до расторжения договора. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что приведенные повреждения образовались в результате действий ответчика и не являются нормальным износом арендованных ответчиком в течение 5-ти лет нежилых помещений.

Более того, отсутствуют в материалах дела и не представлены истцом как доказательства непригодности объекта к дальнейшему использованию, так и доказательств необходимости проведения ремонта такой сложности, который указан в акте экспертного исследования от 30.04.2015 N 15/03-0083.

Кроме того, как верно отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 2.16 договора ремонт фасада помещения должен был производиться в соответствии с проектом, однако данный проект не был приложен ни к договору, заключенному между сторонами, ни к дополнительному соглашению, ни к претензии истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждены приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованных помещений на момент прекращения договора аренды по сравнению с их состоянием на момент передачи в аренду и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования имущества ответчиком, в связи с чем требования ИП Андабекова Б.Т. не подлежали удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2015 по делу N А75-10260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков