Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6033/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-162201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФенстерВелт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-162201/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску ООО "Ропласто Рус" (ИНН 5047096882) к ООО "ФенстерВелт" (ИНН 7715786963) о взыскании 764 799, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ропласто Рус" - Гнитиев С.М., дов. от 07.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 с ООО "ФенстерВелт" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Ропласто Рус" (далее также - истец) взыскана задолженность в размере 764 799, 15 руб., в том числе, 695 247, 92 руб. - долг, 69 551, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с решением суда в части, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что подлежащая с него взысканию сумма задолженности составляет 612 142, 92 руб., в связи с этим пересчету подлежит и сумма взысканных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, которая в итоге составит 61 237, 61 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов ответчика, соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него сумму предоплаты за оконные конструкции, тогда как истцу сообщалось об исполнении обязательств по оплате оконных конструкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установлено, что требования истца основаны на договоре цессии от 01.10.2012, по которому ООО "Функэ Рус" передал ООО "Ропласто Рус" права требования по договору от 01.02.2010 N 221, заключенного между цедентом и ООО "ФенстерВелт".

Оспариваемая ответчиком сумма предоплаты за оконные конструкции ООО "Функэ Рус" была перечислена ООО "ФенстерВелт", однако обязанность по поставке товара не выполнена, предоплата не возвращена.

Как следует из материалов дела, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в срок, возврата задолженности по предварительной оплате, что подтверждают направленные в адрес ответчика претензии от 27.05.2014 (т. 1, л.д. 45), 20.02.2015 (т. 1, л. д. 38), 03.04.2015 (т. 1, л.д. 32), 24.06.2015 (т. 1, л.д. 83).

В претензии от 24.06.2015 (т. 1, л.д. 83) истец просил у ответчика документацию, подтверждающую соответствие готовых к отгрузке оконных конструкций заказанным ООО "Функэ РУС". Данное требование истца соответствует условиям договора поставки, по которому уступлены права требования. Однако ответ на данную претензию от ответчика истцом получен не был.

Оконные конструкции истцу не поставлены и ответчик не выразил готовность по их поставке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением истца о том, что со стороны ответчика не установлены намерения в исполнении обязательств перед истцом в добровольном порядке.

Поскольку сумма задолженности установлена судом правильно, то не имеется оснований и для уменьшения суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-162201/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФенстерВелт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФенстерВелт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев