Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 03АП-7295/15

г. Красноярск

23 марта 2016 г.

Дело N А33-12566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа"):

Бахтигузиной Ф.З., представителя по доверенности от 24.11.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Годованюк А.А., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 28, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" (ИНН 2465259708, ОГРН 1112468055941)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2015 года по делу N А33-12566/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" (ИНН 2465259708, ОГРН 1112468055941, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) об отмене постановления от 26.05.2015 N А152-14.33/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2015 года по делу N А33-12566/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- уведомления о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу общества не направлялись; уведомления направлялись по адресу, принадлежность которого обществу, как и факт получения обществом уведомлений по указанному адресу, ничем не подтверждены,

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) обществу протокола об административном правонарушении; права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), до сведения общества не доведены,

- штраф в установленном размере является непосильным бременем для общества, его уплата может привести к проблемам с выплатой заработной платы, налоговых платежей, а также к сбою в работе общества; назначенное административное наказание не приведет в данном случае к обеспечению целей административной ответственности; антимонопольным органом в отношении общества приняты и иные меры воздействия в связи с выявленным фактом нарушения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в которых выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела от УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" поступил ответ от 15.03.2016 N 1.5.5.7.19.19.5-50/218 на запрос суда от 19.02.2015 о вручении почтового направления N 66001724024927 представителю заявителя по доверенности от 14.01.2015 N 1 Диль О.В.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии акта выездной внеплановой проверки N 31/2014, распечатки с "ДубльГис", копии письма "О предоставлении информации" от 21.01.2014 N 164, копии договора от 01.03.2014 N 25/14 с приложением копии акта приема-передачи от 01.03.2014, дополнительного соглашения от 31.01.2015 N 2, как документов, представленных в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что запрос на почту по факту вручения почтового направления N 66001724024927 был направлен судом с целью выяснения факта надлежащего уведомления общества составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт надлежащего уведомления общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не оспаривался, дополнительные документы представлены антимонопольным органом в опровержение доводов апелляционной о ненадлежащем извещении о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд вынес и огласил протокольное определение о приобщении указанного выше ответа почты и документов, представленных антимонопольным органом к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва и дополнительных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Красноярского УФАС России по делу N 246-14-14 от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления недостоверных сведений при подаче "предложения" для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году, которые ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала), обоснованности цены услуги общества "Восток-Авиа" - лица оказывающего услугу, что позволило последнему получить необоснованные преимущества в отношении иных авиакомпаний, подавших заявки (предложения), и заключить государственные контракты с КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов".

По данному факту 17.02.2015 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "Восток Авиа" составлен протокол об административном правонарушении N А152-14.33/15, согласно которому ООО "Восток Авиа" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 26.05.2015 N А152-14.33/15 о назначении административного наказания ООО "Восток Авиа" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 26.05.2015 N А152-14.33/15 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

Протокол об административном правонарушении от 17.02.2015 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Восток Авиа", уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (уведомление (исх. N 340 от 14.01.2015) с предложением 17.02.2015 в 11 часов 00 минут явиться в Красноярское УФАС России вручено 28.01.2015 - почтовое уведомление 660 017 24 02492 7).

Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Восток Авиа", уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением об отложении рассмотрения дела N А152-14.33/15 и о продлении срока его рассмотрения от 23.04.2015 (почтовые уведомления 660 017 24 45758, 660 017 24 145759 6).

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Довод общества о том, что уведомления о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу общества не направлялись; уведомления направлялись по адресу, принадлежность которого обществу, как и факт получения обществом уведомлений по указанному адресу, ничем не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов, дела протокол об административном правонарушении от 17.02.2015 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Восток Авиа".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: 660133, г.Красноярск, пр. Металлургов, 53 "г", офис 2-03.

В качестве доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено почтовое уведомление N 66001724024927 от 28.01.2015 (л.д. 96), направленное по адресу: 660048, г. Красноярск, ул. Караульная, 31, с отметкой о получении уведомления представителем Диль О.В. по доверенности.

Согласно ответу УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" от 15.03.2016 N 1.5.5.7.19.19.5-50/218 на запрос суда от 19.02.2015, почтовое отправление N66001724024927 на имя ООО "Восток-Авиа" вручено 28.01.2015 представителю заявителя по доверенности от 14.01.2015 N1 Диль О.В.

Из пояснений представителя антимонопольного органа и представленных дополнительных доказательств (копии акта выездной внеплановой проверки N 31/2014, распечатки с "ДубльГис", копии письма "О предоставлении информации" от 21.01.2014 N 164, копии договора от 01.03.2014 N 25/14 с приложением копии акта приема-передачи от 01.03.2014, дополнительного соглашения от 31.01.2015 N 2) следует, что адрес: 660048, г. Красноярск, ул. Караульная, 31, является местом фактического нахождения общества, местом осуществления хозяйственной деятельности общества; Диль О.В. является бухгалтером общества.

Так, согласно договору от 01.03.2014 N 25/14, акту приема-передачи от 01.03.2014, дополнительному соглашению от 31.01.2015 N 2 общество арендует помещение по адресу: 660048, г. Красноярск, ул. Караульная, 31, для использования под офис; срок действия договора установлен до 31.12.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении административным органом процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Доводы общества о том, что представленные антимонопольным органом и почтой документы не подтверждают, безусловно, факт получения обществом соответствующего уведомления о составлении протокола, поскольку доверенность на Диль О.В. не представлена, тот факт, что Диль О.В. является бухгалтером общества, документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов следует, что уведомление направлено по адресу фактического местонахождения общества и получено представителем общества по доверенности. Документов, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод общества о том, что антимонопольным органом уведомление по юридическому адресу не направлялось, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. факт получения уведомления о составлении протокола уполномоченным представителем общества подтверждается указанным выше ответом почты и представленными антимонопольным органом документами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о процессуальных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер.

Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Восток Авиа".

Извещение о рассмотрении дела было направлено по юридическому адресу общества и по месту фактического нахождения общества, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 660 017 24 145759 6 и N 660 017 24 45758 соответственно (л.д. 69-70).

Из содержания указанных уведомлений следует, что оба уведомления получены одним и тем же представителем общества Кедринской по доверенности 08.05.2015. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) обществу протокола об административном правонарушении; права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, до сведения общества не доведены, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, последнее не было лишено возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении (а также со всеми материалами настоящего дела) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, как установлено выше судом апелляционной инстанции, обществу было обеспечено право на участие при составлении протокола об административном правонарушении 17.02.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в данной части допущено не было.

Таким образом, существенных нарушений производства по делу об административным правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет недобросовестной конкуренции и содержит открытый перечень действий (бездействия), свидетельствующих о недобросовестной конкуренции. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 указанного закона, следует руководствоваться его пунктом 9 статьи 4.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества административного дела N А152-14.33/15 послужило решение комиссии антимонопольного органа от 04.09.2014 по делу N 246-14-14, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления недостоверных сведений при подаче "предложения" для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году, которые ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию учреждения относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала), обоснованности цены услуги, что позволило обществу получить необоснованные преимущества в отношении иных авиакомпаний, подавших заявки (предложения), и заключить государственные контракты с учреждением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 в удовлетворении заявления общества об оспаривании решение комиссии антимонопольного органа от 04.09.2014 по делу N 246-14-14 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 отменено в части; признано недействительным решение антимонопольного органа от 04.09.2014 по делу N 246-14-14 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем предоставления недостоверных сведений об обоснованности цены услуги; в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствует необходимость доказывать данный факт вновь при рассмотрении судом данного дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы общества о том, что штраф в установленном размере является непосильным бременем для общества, его уплата может привести к проблемам с выплатой заработной платы, налоговых платежей, а также к сбою в работе общества; назначенное административное наказание не приведет в данном случае к обеспечению целей административной ответственности; антимонопольным органом в отношении общества приняты и иные меры воздействия в связи с выявленным фактом нарушения, на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, суд в целях установления наличия обстоятельств для снижения размера штрафа откладывал судебное разбирательство, определением от 28.10.2015 предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства наличия указанных обстоятельств. Заявитель в материалы дела доказательств наличия обстоятельств для снижения размера штрафа не представил, из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усмотрел оснований для снижения назначенного размера штрафа.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что штраф в установленном размере является непосильным бременем для общества, документально не подтвержден; довод общества о том, что уплата штрафа может привести к проблемам с выплатой заработной платы, налоговых платежей, а также к сбою в работе общества, носит предположительный характер, и также документально не подтвержден.

Ссылка общества на то, что антимонопольным органом в отношении общества приняты и иные меры воздействия в связи с выявленным фактом нарушения не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции. Во-первых, заявитель не указал, какие именно меры приняты антимонопольным органом; во-вторых, общество нормативно не обосновало, каким образом принятие антимонопольным органом в отношении общества каких-либо мер в связи с выявленным фактом нарушения влияет на размер назначенного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является законным и обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2015 года по делу N А33-12566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова