Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-1146/16

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А51-24963/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко, Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Элита",

апелляционное производство N 05АП-1146/2016

на решение от 29.12.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-24963/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Элита" (ИНН 2511032292, ОГРН 1022500865474, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол N 167 от 30.10.2015)

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А., по доверенности от 11.11.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО "Авто-Элита": представитель Павлова И.К., по доверенности от 27.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Элита" (далее - ответчик, общество, ООО "Авто-элита") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 167 об административном правонарушении от 30.10.2015.

Решением арбитражного суда от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены, и общество на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, общество просит его отменить, ссылаясь на то, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку из содержания предписания не усматривается на прекращение каких нарушений и их последствий оно направлено. ООО "Авто-элита" получено разрешение на строительство двухэтажного здания от 01.11.2012 RU25311000-274/12, срок действия разрешения которого продлен до 01.04.2016, соответственно строительство объекта велось на законных основаниях. Не оспаривая факт отклонения при строительстве спорного объекта от утвержденной проектной документации, податель жалобы указывает на то, что в настоящее эксплуатация здания не ведется до получения документов, легализующих оконченный строительством четырехэтажный объект. В этой связи считает, что в действиях общества отсутствует вменяемое ему административное правонарушение.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обратился к суду с ходатайством о приобщении дополнительных документов по делу.

Представитель инспекции по тексту раннее представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что целью выдачи спорного предписания было побуждение общества к легализации объекта самовольного строительства в административном порядке. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство представителя общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела - оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить и приобщил к материалам дела: копии писем ООО "Авто-Элита" от 23.12.2014, 30.03.2015, копии ответа управления градостроительства от 20.02.2013, копии разрешения на строительство N RU 25311000-274/12 от 01.11.2012, копии договора аренды земельного участка N 6653/09 от 14.12.2009, расчета арендной платы за пользование земельным участком на 2009 год.

В судебном заседании 14.03.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.03.2016, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель общества поддержал свою позицию, озвученную в судебном заседании до объявления перерыва.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя общества и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.09.2015 на основании распоряжения руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 10.08.2015 N 584-п в отношении ООО "Авто- Элита" проведена проверка исполнения юридическим лицом выданного предписания от 16.07.2014 N 03-65/15, по результатам проведения которой в присутствии законного представителя общества, составлен акт проверки от 17.09.2015 N 03-584-п, к которому приложены фотоматериалы.

Из указанного акта следует, что требования предписания от 16.07.2015 N 03/65/15, которым обществу в срок до 16.09.2015 предписывалось как застройщику объекта капитального строительства представить заверенные копии документов, необходимых для проведения документарной проверки при строительстве объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по ул. Краснознаменная, 59 в г. Уссурийске", не исполнены в полном объеме.

А именно не представлены: проектная документация на строительство данного объекта; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик - ген. подрядчик); договор на осуществление строительного контроля; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; общий журнал работ; исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы).

В связи с чем, инспекцией обществу выдано повторное предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.09.2015 N 03-76/15, которым обществу как застройщику объекта капитального строительства предписывалось в срок до 28.10.2015 устранить выявленные в ходе проверки 17.09.2015 нарушения, представив Инспекции РСН и КДС Приморского края заверенные копии документов, перечисленных в пункте 1 и необходимых для проведения документарной проверки при строительстве объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по ул. Краснознаменная, 59 в г. Уссурийске".

В период с 29.10.2015 по 30.10.2015 на основании распоряжения руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 28.09.2015 N 737-п в отношении ООО "Авто- Элита" проведена проверка исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 17.09.2015 N 03-76/15 сроком исполнения до 28.10.2015, по результатам проведения которой в присутствии законного представителя общества, составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.10.2015 N 03-737-п, к которому приложены фотоматериалы.

Из указанного акта следует, что требования предписания от 17.09.2015 N 03-76/15, которым обществу в срок до 28.10.2015 предписывалось как застройщику объекта капитального строительства представить заверенные копии документов, необходимых для проведения документарной проверки, при строительстве объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по ул. Краснознаменная, 59 в г. Уссурийске", а именно: разрешение на строительство здания (оригинал на обозрение); проектная документация на строительство данного объекта; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик - ген. подрядчик); договор на осуществление строительного контроля; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; общий журнал работ; исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), не исполнены в полном объеме.

30.10.2015 по данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении N 167 и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 19.11.2015 по делу N А51-24963/2015 общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 17.09.2015 N 03-76/15 ввиду подтверждения материалами дела факта неисполнения предписания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, соответствие предписания критерию законности и исполнимости.

Из материалов дела следует, что при проведении Инспекцией РСН и КДС Приморского края внеплановых выездных проверок на объекте капитального строительства "Административно-торговое здание по ул. Краснознаменная, 59 в г. Уссурийске" было установлено, что в здании высота наружных вертикальных стен чердачного помещения составляет 1,7 м., максимальная высота потолков чердачного помещения составляет 2,5 м., чердачное пространство разделено перегородками на помещения; выше отм. + 7,500 выведены трубопроводы систем отопления, выполнены работы по монтажу внутренней системы отопления и внутренней отделке помещений, выполнены работы по монтажу внутренних систем электроснабжения, в оконные проемы в чердачном помещении в осях 1- 6/А-Г установлены пластиковые оконные блоки. На основании пункта 8 Приложения Г, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 31-06-209), чердачное помещение представляет собой этаж, который учитывается при определении количества этажей. Так же, техническое подполье высотой более 1,8 м. считается этажом. Согласно СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 31-06-209) при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие, а соответственно проектная документация данного объекта подлежит экспертизе согласно статье 49 ГрК РФ, и следовательно при строительстве данного объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Количество этажей объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по ул. Краснознаменная, 59 в г. Уссурийске" составляет четыре (в том числе подвальный, и мансардный этажи), соответственно проектная документация данного объекта подлежит экспертизе согласно статье 49 ГрК РФ.

По результатам указанных проверок Инспекцией РСН и КДС Приморского края выдавались ООО "Авто-Элита" предписания об устранении выявленных нарушений на объекте строительства, в том числе предписание 17.09.2015 N 03-76/15.

В материалы дела общество представило выданное ему управлением градостроительством администрации Уссурийского городского округа разрешение от 01.05.2012 N RU 25311000-274/12 на строительство административного торгового здания по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 59, на срок до 01.04.2016 (с учетом продления срока), а также договор аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 14.12.2009 N 6653/09.

Указанное разрешение выдано обществу на строительство двухэтажного объекта, в то время как при проверке инспекцией было выявлено значительное отклонение застройщика от требований проектной документации ввиду увеличения этажности здания, за счет подвального и мансардного этажей.

В то же время, инспекция в ходе проверки подтвердила тот факт, что строительство спорного объекта закончено, строительные работы на объекте не ведутся, что установлено актом проверки от 30.10.2015.

На данное обстоятельство ссылается и общество, утверждая, что эксплуатация здания не ведется, до ведения его в эксплуатации, здание не угрожает смежным землепользователям.

Решениями суда по делам N А51-631/2015, А51-7560/2015, А51-13041/2015, вступившими в законную силу, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений сторон инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "АВТО-ЭЛИТА" о признании самовольной постройки (объект капитального строительства) с количеством этажей 4 "Административно - торговое здание по ул. Краснознаменной, 59 в г. Уссурийск", расположенной на земельном участке, примерно в 6 м. по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 57, с кадастровым номером 25:34:17001:1734, и ее сносе, которое принято определением суда от 13.11.2015 к производству по делу N А51-23922/2015.

В то же время ООО "АВТО-ЭЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании права на самовольную постройку, которое принято определением суда от 20.02.2016 к производству по делу N А51-2568/2016.

Указанные обстоятельства суд оценивает с учетом положений части 7 статьи 51 ГрК РФ, в силу которой проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входят в установленный названной нормой перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство.

Из системного толкования указанных выше положений Градостроительного кодекса РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Кроме того, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений части 1 статьи 55 ГрК РФ удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из чего также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Соответственно, требование инспекции о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства после непосредственного завершения строительства (реконструкции) не отвечает положениям статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.

Предписание от 17.09.2015 N 03-76/15 о необходимости предоставления разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения экспертизы проектной и иной документации выдано инспекцией в период, когда работы по строительству объекта были завершены. Инспекция не отрицает того факта, что ей было известно об отсутствии у общества запрашиваемых документов.

Таким образом, указанное предписание, направленное на побуждение общества к легализации самовольной постройки в административном порядке, за неисполнение которого инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, противоречит положениям статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к предусмотренной названной нормой административной ответственности за неисполнение выданного надзорным органом в сфере строительства законного предписания, в то время как предписание от 17.09.2015 N 03-76/15 не соответствует указанному критерию, что исключает состав рассматриваемого правонарушения в деянии ООО "АВТО-ЭЛИТА".

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Авто-элита" уплатило государственную пошлину по платежному поручению N 5 от 20.01.2016 в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая, что обществом в настоящем деле оспаривалось постановление о привлечении его к административной ответственности, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная им за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 5 от 20.01.2016, является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-24963/2015 отменить.

Отказать инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Авто-Элита" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Элита" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5 от 20.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова