Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6696/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-189866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Регион-63" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-189866/15, принятое судьёй Поповой О.М., по иску ООО "Винный стиль" к ООО Торговый Дом "Регион-63" о взыскании 288 490 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полубуткин А.Ю. (доверенность от 10.04.2015),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-63" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 288 490 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован наличием у истца права на взыскание в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, допустившим просрочку оплаты поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно не применил при разрешении спора статью 404 ГК РФ, поскольку истец осуществлял действия, направленные на увеличение задолженности ответчика. Полагает, что имелись основания для зачета встречных однородных требований, а расходы по государственной пошлине распределены не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 29.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 185/11. Согласно пункту 6.4. договора покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней от указанной в накладной на отгрузку товара даты. В соответствии пунктом 8.2. договора при наличии просроченной задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 802 435 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик принятый товар оплатил, допустив нарушение срока оплаты принятого им товара.

Истцом ко взысканию на основании пункта 8.2. договора заявлена неустойка за период с 12.07.2015 по 07.10.2015 в размере 288 490 рублей.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Оснований для применения в спорных правоотношениях статьи 404 Гражданского кодекса, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ истца от проведения зачета встречных требований отклоняется судом апелляционной как необоснованная, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу заявления о зачете взаимных требований.

Расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на истца в полном объеме, так как основной долг погашен ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-189866/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев