Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6665/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-132334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко. Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мекона Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-132334/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1076)

по иску ООО "Мекона Проект" (ОГРН 1067759993069, ИНН 7723592545)

к ООО "ТАНДЕМ М" (ОГРН 1147746139694, ИНН 7708807299)

о взыскании задолженности по договору N 5_30_2014 от 25.07.2014 г. в размере 1 416 755 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Честноков Н.А. по доверенности от 16.11.2011 г.,

от ответчика: Жиделева И.В. по доверенности от 20.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мекона Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 114 160 рублей; пени за просрочку платежа в размере 302 595,52 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Указал на выполнение всех условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 5_30_2014, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами на условии "под ключ" и сдаче Заказчику, а также всем необходимым инстанциям (МОЭСК, владельцы ВОЛС, Ростехнадзор и т.п.) комплекса работ в полном объеме по титулу: "Вынос ВЛ 220 кВ "Левобережная - Старбеево 1, I ч. 31... уч. 32" из зоны застройки", расположенных по адресу: Московская обл., г. Химки, Северо - Западная промышленно - коммунальная зона, с выполнением ряда работ в соответствии с Заданием на разработку проекта, которое является Приложением N 1 к Договору.

Истец сослался на факт выполнения работ по данному договору, что подтверждается Актами по форме КС2 и КСЗ от 12.09.2014 г. и от 07.10.2014 г. на общую сумму 8.968.000 рублей, подписанными заказчиком.

В связи с частичной оплатой в размере 7 891 840 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 1 114 160 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2014 г. к Договору окончательный расчет в размере 12% от суммы Договора Заказчик производит в срок не позднее 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента выполнения Подрядчиком в интересах заказчика и за его счет условий, определенных Соглашением о компенсации потерь N СКП-14-133, подписанного "19" октября 2014 года между Открытым акционерным обществом Московская объединенная электросетевая компания" и Закрытым акционерным обществом "Аксон", а также подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления Заказчику счета на оплату и следующих документов: справка на ввод объекта в эксплуатацию; свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества; кадастровый паспорт на объект недвижимости.

По мнению истца, им выполнены все условия для оплаты.

В связи с тем, что Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по условиям Договора в полном объеме и не имеет возможности повлиять на получение государственной регистрации земельного участка, он полагает, что п. 2.4.4. Договора не соответствуют ст. 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц.

За нарушение срока оплаты Истец, в соответствии с п. 7.3. договора начислил пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается наступление срока и условий оплаты, окончательного расчета по договору.

В соответствии с п. 2.4.4. Договора, окончательный расчет в размере 12% от суммы Договора Заказчик производит в срок не позднее 15 банковских дней с момента выполнения Подрядчиком в интересах Заказчика и за его счет условий, определенных Соглашением о компенсации потерь N СКП-14-133, подписанного 19.10.2014 г. между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Аксон", а также подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления Заказчику счета на оплату и следующих документов: Справка на ввод объекта в эксплуатацию, Свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, Кадастровый паспорт на объект недвижимости. Данное положение не содержит условия о сроке, относительно которого неизвестно, наступит ли оно, поэтому указанное положение подлежит применению.

Доказательств того, что истец выполнил все условия, предусмотренные пунктом 2.4.4. Договора, суду не представлено.

Истцом не выполнен полный объем работ и не предоставлен Ответчику на подписание Акт сдачи-приемки всех работ по Договору (п. 3.6 Договора), а также не переданы Ответчику документы: оформленный Акт выбора земельного участка (п. 1.1.2 Договора), Акт приемки в эксплуатацию ВЛ (п. 1.3. Договора), документы для оформления договора аренды земельного участка на 49 лет под опорой в пользу МОЭСК, документы об оформлении новой охранной зоны ЛЭП, Свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый паспорт на объект недвижимости, то у Ответчика не наступила обязанность по выполнению п.2.4.4. Договора - проведение окончательного расчета в размере 12% от суммы Договора, т.е. 1 076 160 рублей.

Доводы о передаче ответчику Справки СЭС - филиал ОАО "МОЭСК" о выполнении Истцом работ перед ОАО "МОЭСК" по переустройству КВЛ 220 кВ "Левобережная-Старбеево 1,2 в зоне застройки г.Химки не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору, поскольку Акт приемки в эксплуатацию не представлен, а указанная справка его не заменяет.

Действия Истца по запросу на выдачу доверенности, схемы образования земельного участка 50:10:0000000:15812:ЗУ 1, производились уже после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных Договором (п.3.1.).

Кроме того, Истцом ненадлежащим образом были направлены указанные письма (исх N 13/94 от 25.05.2015 г. и исх. N 13/68 от 14.04.2015 г).

В соответствии с п. 11.2. Договора все письменные уведомления, совершаемые в связи с Договором, передаются по телеграфу или поставляются с помощью курьеров или заказной почтой по указанным в разделе 12 Договора адресам Сторон. В разделе 12 Договора указано: Заказчик: ООО "ТАНДЕМ М" Юридический адрес: 107140, г.Москва, 1-й Красносельский переулок, д.3, пом.1, комн.79.

Доказательств отправки запросов по надлежащим адресам истец не представил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ООО "Мекона Проект".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-132334/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров