Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1854/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А76-20160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-20160/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" - Чубарь З.В. (доверенность от 01.09.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Сунаюшева Г.И. (доверенность от 14.03.2016 N 03-11/02077), Аулова С.В. (доверенность от 08.02.2016 N 03-10/078018).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Стройкерамика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 15 по Челябинской области) о признании решения от 21.04.2015 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64 067 руб. и пени по НДС в сумме 16 804 руб. 45 коп. и предложения уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 1 247 404 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 21.04.2015 N 4 признано недействительным в части предложения уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 1 247 404 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается, что ООО "Стройкерамика" необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 г. затраты в виде процентов по долговым обязательствам на сумму 1 247 404,13 руб. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" (далее - ООО "Трехгорный керамический завод") является основным контрагентом ООО "Стройкерамика". Всего доля отгруженных товаров и готовой продукции ООО "Трехгорный керамический завод" в течении проверяемого периода составила 74% от общей выручки ООО "Стройкерамика". При этом при наличии дебиторской задолженности ООО "Трехгорный керамический завод" ООО "Стройкерамика" продлевало сроки возврата займов, имея возможность провести взаимозачеты в отношении имеющейся дебиторской задолженности по счету N 62 и кредиторской задолженности по счетам NN 66, 67. Установленные в ходе проверки обстоятельства, а также наличие взаимозависимости между ООО "Трехгорный керамический завод" и ООО "Стройкерамика" свидетельствуют об искусственном формировании ООО "Стройкерамика" задолженности перед взаимозависимы лицом ООО "Трехгорный керамический завод" в результате согласованных с ним действий и, как следствие, начислении процентов по долговым обязательствам в связи с продлением обществом сроков возврата займов в адрес ООО "Трехгорный керамический завод".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС N 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройкерамика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 9 от 23.12.2014 и вынесено решение N 4 от 21.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены, в том числе НДС в сумме 64 067 руб. и пени по НДС в сумме 16 804 руб. 45 коп. и предложено уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 1 247 404 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 24.07.2015 N 16-07/003303 решение инспекции отменено в резолютивной части: подпункта 1 пункта 1.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12 813,60 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2012 г. в результате неправильного исчисления налога; пункта 1.1 в части "Итого" в размере 12 813,60 руб. В остальной части решение инспекции от 21.04.2015 N 4 утверждено, жалоба налогоплательщика в остальной части оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы общества на уплату процентов по договорам займа в размере 1 247 404 руб. обусловлены необходимостью осуществления хозяйственной деятельности и являются экономически оправданными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

По пункту 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "Стройкерамика" (Заемщик) и ООО "Трехгорный керамический завод" (Заимодавец) в течение 2010 года были заключены ряд договоров займа, в том числе: N 15-02/10 от 15.02.2010 на сумму 10 000 000 руб., N 12-03/10 от 12.03.2010 на сумму 4 600 000 руб., N 18-03/10 от 18.03.2010 на сумму 5 400 000 руб., N 19-03/10 от 20.03.2010 на сумму 25 000 000 руб.

Предметом вышеуказанных договоров займа является передача заимодавцем в собственность заемщику денежных средств, которые последний обязан был вернуть в обусловленные договорами сроки. Займы ООО "Стройкерамика" были предоставлены под 8% годовых. В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа по взаимному согласию заимодавец и заемщик решили изменить условия договоров относительно сроков возврата займов (пункты 2.3 договоров). Так, срок возврата займа по договору от 15.02.2010 N 15-02/10 изменен с 16.02.2012 на 31.12.2014 (соглашение о внесении изменений от 15.02.2012), по договору займа от 12.03.2010 N 12-03/10 изменен с 13.03.2012 на 31.12.2014 (соглашение о внесении изменений от 12.03.2012), по договору займа от 18.03.2010 N 18-03/10 изменен с 19.03.2012 на 31.12.2014 (соглашение о внесении изменений от 16.03.2012).

Налоговый орган, проведя анализ договорных отношений между ООО "Трехгорный керамический завод" и ООО "Стройкерамика", установил, что между контрагентами были заключены не только договоры займов, но и договоры поставок, в соответствии с которыми оба общества являются и поставщиками, и покупателями. Кроме того. ООО "Трехгорный керамический завод" осуществляло ведение экономической, финансовой работы, бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом того, что учредителем ООО "Трехгорный керамический завод" и ООО "Стройкерамика" является одно и тоже юридическое лиц (ООО Урал-Альянс") налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности ООО "Трехгорный керамический завод" и ООО "Стройкерамика", что свидетельствует об искусственном формировании ООО "Стройкерамика" кредиторской задолженности перед взаимозависимым лицом ООО "Трехгорный керамический завод", в результате согласованных с ним действий и как следствие, начислении процентов по долговым обязательствам в связи с продлением обществом сроков возвратов займов в адрес ООО "Трехгорный керамический завод".

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 3690/13, положения подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных ст. 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Кодекс не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, основным критерием отнесения процентов по займам в состав расходов является направленность деятельности его на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, доводов и возражений сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком подтверждено право на учет спорных процентов по договорам займа в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, иного инспекцией не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на уплату процентов по займам, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

ООО "Стройкерамика" и ООО "Трехгорный керамический завод" осуществляют реальную хозяйственную деятельность, что не оспаривается налоговым органом.

Продление и пролонгация договорных отношений является обычной частью предпринимательской деятельности. Само по себе продление срока действия договора займа не свидетельствуют об искусственном формировании ООО "Стройкерамика" кредиторской задолженности перед займодавцем.

Продление срока действия договоров займа могли быть вызваны невозможностью общества своевременно вернуть суммы займов к указанным в договорах срокам.

Единовременный возврат сумм займов привел бы к отвлечению крупной доли оборотных средств общества, которые могли быть направлены на иные цели деятельности общества.

Уплата же процентов являются необходимым условием для дальнейшего пользования заемными средствами.

Ссылка инспекции на целесообразность проведения зачета правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, учитывая то, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, ООО "Трехгорный керамический завод" и ООО "Стройкерамика" не обязаны были совершать сделку зачета. Несовершение обществом взаимозачета требований не свидетельствует о его недобросовестности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того у ООО "Трехгорный керамический завод" формировалась прибыль от получения процентов за пользование налогоплательщиком предоставленным ему займом, что ведет к увеличению и исчислению налога на прибыль заимодавца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества на уплату процентов по договорам займа в размере 1 247 404 руб. обусловлены необходимостью осуществления хозяйственной деятельности и являются экономически оправданными.

Налоговым органом при рассмотрении дела в суд не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов общества на оплату процентов по займу, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели и получения дохода.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 21.04.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 1 247 404 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-20160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин