Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1331/16 (ключевые темы: товарная накладная - лабораторные исследования - отбор проб - раскрытие информации - качество товара)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1331/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А81-4198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1331/2016) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 по делу N А81-4198/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН: 8905018707, ОГРН: 1028900704250) к закрытому акционерному обществу "Лабаз" (ИНН: 7204179398, ОГРН: 1127232013193) о взыскании 862 391 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" (ИНН: 8913005606, ОГРН: 1048900950625),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Лабаз" - Волкова Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, директор, представлено решение N 5 орт 05.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - истец, ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лабаз" (далее - ответчик, ЗАО "Лабаз") о взыскании штрафа в размере 862 391 руб. 26 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 5013 от 21.07.2014.

Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кирилл" (далее - ООО "Кирилл").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 по делу N А81-4198/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" ссылается на ошибочность выводов суда о том, что качество товара на момент передачи соответствовало пункту 1.3. контракта, поскольку наличие сертификата соответствия N C-RU.ПT46.И.00129 не является подтверждением того, что кефир соответствовал требованиям контракта.

Податель жалобы выразил несогласие с выводами суда относительно подписания представителем истца товарной накладной N УТЛа0001435 от 21.10.2014 без замечаний, так как это подтверждает факт получения товара и не доказывает отсутствие у последнего претензии к качеству товара.

Истец, опровергая выводы арбитражного суда о направлении ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" уведомления об обнаружении товара ненадлежащего качества с нарушением условий контракта и по истечении срока годности товара (срок годности кефира 14 суток, истекает 04.11.2014), обуславливает поздний отбор пробы кефира проведением плановой проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко.

Кроме всего податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что представленный протокол лабораторных исследований не позволяет идентифицировать представленные на исследование образцы с поставленным ответчиком товаром, поскольку форма протокола не предусматривает внесение данных о поставщике и транспортной накладной; непредставлении истцом доказательств надлежащего хранения кефира до отбора проб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания от ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" и ООО "Кирилл", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ЗАО "Лабаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21 июля 2014 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Лабаз" (поставщик) заключен контракт N 5013 на поставку пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве, по ценам согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), в сроки согласно контракту, а заказчик обязуется принять товар и оплатить в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 17 247 825 руб. 25 коп. (без НДС).

Оплата производится на основании подписанной товарной накладной, акта сдачи-приемки товара и счета-фактуры, до 29/30/31 числа месяца, следующего за расчетным, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (п. 2.8. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на пищеблок ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, 42б и пищеблок Вынгапуровского отделения ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Энтузиастов, 1а.

Поставка осуществляется партиями в течение 3-х дней с момента заявки покупателя по 31.12.2014 для пищеблока Вынгапуровского отделения ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Энтузиастов, 1а.

Поставка осуществляется партиями в течение 10 дней с момента заявки покупателя по 31.12.2014 для пищеблока ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, 42б.

В соответствии с п. 4.1. контракта приемка товара покупателем по количеству, качеству и комплектности осуществляется в течение 7 календарных дней.

Контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части принятых обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (п.п. 9.1. и 9.2. контракта).

В рамках контракта между сторонами подписана спецификация (приложение N 1), в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его характеристики, количество и стоимость.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.10.2014 ответчик поставил на пищеблок истца кефир "Славянский" мбж 2,5% т.м. "Молочный богатырь", изготовитель ООО "Кирилл" г. Губкинский Гормолзавод, что подтверждается товарной накладной N УТЛа0001435 от 21.10.2014.

В период с 21.10.2014 по 02.12.2014 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко проводилась плановая проверка в отношении ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" по соблюдению санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки 21.10.2014 филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городах Ноябрьск, Муравленко" был произведен отбор пробы, поставленного ответчиком кефира "Славянский" мбж 2,5% т.м. "Молочный богатырь", изготовителя ООО "Кирилл" г. Губкинский Гормолзавод, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 14328 от 27.10.2014.

В результате проведения микробиологических исследований N 211 (протокол лабораторных исследований N 14328 от 27.10.2014) в кефире "Славянский" мдж 2,5%, т.м. "Молочный богатырь" обнаружены бактерии группы кишечных палочек (коли - формы), нахождение которых в продукте не допускается.

В связи с чем, руководствуясь положениями п.п. 7.5., 7.6.1. контракта истец осуществил начисление штрафа: 17 247 825 руб. 25 коп. (цена контракта) х 5% = 862 391 руб. 26 коп.

Учитывая пункт 11.3.1. контракта истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1865-17/9103 от 19.12.2014 с требованием произвести оплату штрафа за поставку некачественного товара.

Ответом на претензию исх. N 200 от 25.12.2014 ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

20.11.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком товара на пищеблок истца кефир "Славянский" мбж 2,5% т.м. "Молочный богатырь", изготовитель ООО "Кирилл" г. Губкинский Гормолзавод, и принятие его ответчиком подтверждается товарной накладной N УТЛа0001435 от 21.10.2014 и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком по товарной накладной N УТЛа0001435 от 21.10.2014 некачественной продукции.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 36 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "О техническом регламенте на молоко и молочную продукцию" установлены требования к реализации молока и продуктов его переработки. В силу п. 1 этой статьи реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 7 этого же Закона установлено, что показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

Приложение N 4 к Закону N 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске в обращение. Так, не допускается наличие БГКП (колиформы) в 0,1 см. куб. продукта.

Таким образом, вышеназванные нормы предусматривают обязанность общества осуществлять производственный контроль и перед реализацией продукции проверить ее качество, документы изготовителя, а также сертификаты соответствия.

Материалами дела подтверждается, что вся поставленная ответчиком продукция была произведена ООО "Кирилл" г. Губкинский Гормолзавод. Качество произведенной продукции подтверждается удостоверением о качестве молочной продукции N 17. Означенный документ, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что произведенная продукция на момент выпуска соответствовала требованиям ТУ 9222-024-47148164-04.

Кроме того, по верному замечанию суда, при поступлении груза в адрес грузополучателя, он был принят полномочным представителем истца без каких-либо претензий по качеству товара, его упаковке и транспортировке, что подтверждается товарной накладной N УТЛа0001435 от 21.10.2014, подписанной представителем истца без замечаний.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку сопроводительной документацией (удостоверением о качестве) подтверждено качество поставленного кефира на момент передачи, постольку качество товара соответствовало пункту 1.3. контракта. Доказательств обратного истцом не представлено в материалы дела.

Впоследствии, спустя 47 календарных дней, 08.12.2014 истец направил ответчику уведомление исх. N 1865-17/8693 о выявлении в ходе проведения плановой проверки факта поставки некачественной продукции - кефира "Славянский" м.д.ж. 2,5% с приложением протокола лабораторных исследований N 14328 от 27.10.2014.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям пункта 4.7. контракта претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) товара.

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товара, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно пункту 4.4. контракта при выявлении несоответствия наименований, количества и качества товара заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки товара в соответствии с пунктом 11.1 контракта.

Как закреплено в пункте 11.1 контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Таким образом, выводы суда относительно нарушения истцом условий контракта, выразившихся в направлении ответчику уведомления об обнаружении товара ненадлежащего качества по истечении срока годности товара (срок годности кефира 14 суток, т.е. истек 04.11.2014) и по истечении срока, предусмотренного пунктом 5.2.2. контракта.

При этом протокол лабораторных исследований датирован 27 октября 2014 года.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, истец не направлял ответчику уведомление (претензию) о необходимости замены товара, возврат товара не осуществлен. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был утилизирован, исходя из чего, возможно предположить, что продукция была употреблена.

Более того оплата за товар произведена в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии у истца претензий по количеству и качеству поставленного товара (пункт 2.8. контракта).

Ссылка истца на протокол лабораторных исследований N 14328 от 27.10.2014, как на доказательства поставки ответчиком некачественного товара правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, указанный протокол не содержит данных о поставщике товара, транспортной (товарной) накладной, по которой осуществлена поставка товара, что не позволяет идентифицировать представленные на исследование образцы с поставленным ответчиком товаром.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что форма протокола не предусматривает внесение данных о поставщике и транспортной накладной, не может сам по себе свидетельствовать о том, что проверка качества была осуществлена в отношении товара, поставленного именно ответчиком.

Равно как товарная накладная N УТЛа0001435 от 21.10.2014 подтверждает факт исключительно поставки товара ответчиком в адрес истца, однако не подтверждает проведение проверки качества в отношении товара, поставленного именно ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих то, что на исследование были взяты образцы из товара, поставленного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таковым доказательством не является и письмо, поступившее в суд 13.11.2015 на основании определения от 19.10.2015 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств надлежащего хранения товара с момента его поставки до момента отбора проб.

Так, в представленном Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко письме указывается, что продукция была помещена в термосумку для транспортировки в Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко".

Однако, отсутствуют сведения об условиях хранения и транспортировки указанной продукции.

Тогда как ответчиком представлены документы, свидетельствующие о соблюдении температурного режима, необходимого для хранения молочных продуктов, и осуществлении изготовителем контроля качества каждой партии товара.

Так, согласно выписке из журнала микрологического контроля продукции в кефире "Славянский" 2,5% (дата выработки - 21.10.2014) БГКП обнаружены не были.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий изготовителем, в том числе, лабораторные и инструментальные исследования продукции изготовителя, осуществляет ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО". По результатам микробиологических испытаний, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО", ни до поставки спорного товара, ни после его поставки в аналогичном товаре (кефир "Славянский" 2.5%) БГКП обнаружены не были, что подтверждается протоколами испытаний N 3/823 от 13.10.2014, N 3/1034 от 27.11.2014.

Доставка товара осуществлялась специализированным транспортом с изотермическим фургоном с контролем температурного режима, необходимого для хранения молочных продуктов. Согласно выписки из журнала контроля температурного режима фургона автомобиля для перевозки молочной продукции температура воздуха в фургоне автомобиля составляла +3°С (температура хранения кефира 4+ 2°С), что исключает возможность порчи товара во время транспортировки.

Соответствие температуры воздуха внутри автофургона требованиям СанПиН, а также отсутствие иных нарушений при перевозке пищевых продуктов изготовителем было подтверждено при проведении внеплановой проверки ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский, о чем был составлен акт проверки N 61 от 24.07.2015.

Суд первой инстанции верно указал на наличие в пояснениях ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.г. Ноябрьск, Муравленко противоречий, из которых следует, что кратковременного хранения исследованного товара (кефира) не производилось.

Вместе с тем, как следует из протокола лабораторных исследований N 14328 от 27.10.2014 с момента отбора проб до момента доставки данных проб для исследований прошло три часа (дата и время отбора пробы - 21.10.2014 в 11 часов 00 минут, дата и время доставки пробы 21.10.2014 в 14 часов 00 минут). Следовательно, краткосрочное хранение товара всё же осуществлялось. При этом, как указано в протоколе, транспортировка проб осуществлялась автотранспортом (без указания о транспортировании проб специализированным транспортом) при температуре +6 гр.

Также из материалов дела не следует, что в ООО "Кирилл" были взяты для сравнения контрольные пробы спорной партии кефира, изготовленной 21.10.2014, так называемые "пробы "Б".

Более того, представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.г. Ноябрьск, Муравленко не обращалось к изготовителю за получением указанных проб для проверки всей партии кефира, изготовленного Обществом 21.10.2014.

Таким образом, следует признать, что с момента подписания истцом товарной накладной N УТЛа0001435 от 21.10.2014 к истцу перешло право собственности на поставленный по данной накладной товар, равно как и все риски, в том числе, в отношении сохранности товара, в связи с чем после 21.10.2014 ответственность за надлежащее хранение товара перешла к истцу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом и в каких условиях хранилась у истца спорная продукция.

При таких обстоятельствах следует признать, что на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее качество товара, который был принят истцом без претензий по качеству в момент приемки товара.

С учетом вышеизложенного вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

На основании изложенного решение суда от 20.11.2015 об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в размере 862 391 руб. 26 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 по делу N А81-4198/2015 отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 по делу N А81-4198/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер