Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2009/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-29375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-29375/2015 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Брюховских Т.М. (доверенность от 28.09.2015 N 25),

общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" - Хайкин А.Б. (доверенность от 05.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея М" (далее - заявитель, общество, ООО "Галерея М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 27.10.2015 N 69-11-23-38/382-2015/02-420 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 27.10.2015 N 69-11-23-38/382-2015/02-420.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что период просрочки представления документов, установленный ч.ч. 6.1 - 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, является процессуальным сроком и подлежит исчислению по правилам КоАП РФ, то есть в календарных днях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, верно квалифицировавшего правонарушение исходя из рабочих дней просрочки представления документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 11.02.2011 ООО "Галерея М" (поставщик) заключило с ТОО "Arena S" (покупатель), находящемся в г.Алматы Республики Казахстан, договор N 19/ДП/11, предметом которого является поставка товара на сумму 200 000 000 российских рублей.

По заключенному договору в банке обществом был оформлен паспорт сделки N 11020061/1481/1700/1/0 от 25.02.2011, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является - 31.12.2015.

Во исполнение договора от 11.02.2011 N 19/ДП/11 нерезидентом покупателем произведена оплата товара на счет ООО "Галерея "М" в сумме 2 545 515 рублей по платежному поручению N 232 от 19.12.2014.

Соответственно, обязанность ООО "Галерея "М" по предоставлению заполненной формы паспорта сделки, документов и информации, для оформления паспорта сделки N 11020061/1481/1700/1/0 в соответствии с подпунктом 6.5.6 пункта 6.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И должна быть исполнена не позднее 20.01.2015, то есть не позднее срока, установленного для предоставления резидентом справки о подтверждающих документах.

Фактически документы для оформления паспорта сделки N 11020061/1481/1700/1/0 ООО "Галерея М" предоставило в уполномоченный банк 20.02.2015, то есть с нарушением срока на 31 календарный день, что подтверждается отметками на справке.

13.10.2015 на основании поручения руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 28.08.2015 N 69-11-27/1/054/2015 была проведена проверка ООО "Галерея "М" на предмет соблюдения требований при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок.

Проверкой установлено, что заявителем нарушен установленный срок предоставления документов для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк на 31 календарный день, в связи с тем, что справка о подтверждающих документах, которая должна была быть представлена в банк паспорта сделки до 20.01.2015, была представлена заявителем в уполномоченный банк 20.02.2015, то есть с нарушением срока на 31 календарных дня.

По факту несвоевременного представления справки уполномоченным органом по результатам проверки в отношении ООО "Галерея "М" составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2015N 69-11-23-38/382-2015/02-420.

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением от 27.10.2015 N 69-11-23-38/382-2015/02-420 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Галерея "М", полагая, что правонарушение является малозначительным и не повлекло опасных для государства и общества последствий, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем срока представления справки о подтверждающих документах, однако, пришел к выводу о неверной квалификации правонарушения в виду ошибочного исчисления просрочки исполнения соответствующей обязанности в календарных днях.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 6.1 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней, более чем на десять, но не более чем на тридцать дней и более чем на тридцать дней, соответственно.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст. 20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункта 9.1, а также подпункта 9.1.3 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В силу пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

При этом пунктом 9.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу.

Учитывая, что нерезидентом покупателем произведена оплата товара на счет ООО "Галерея "М" 19.12.2014, а справка о подтверждающих документах с документами представлена в банк 20.02.2014 с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несвоевременное представление справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверной квалификации правонарушения в виду ошибочного исчисления просрочки исполнения соответствующей обязанности в календарных днях

Согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Порядок исчисления сроков, закрепленный в ст. 4.8 КоАП РФ, распространяется на процессуальные сроки, предусмотренные Кодексом.

Нормы ч.ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материально-правовыми, в связи с этим положения ст. 4.8 КоАП РФ к ним применяться не могут.

Содержащиеся в ст. 15.25 КоАП РФ нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. С учетом того, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

Таким образом, нарушение срока предоставления справки о валютной операции следует исчислять с 21.01.2015 (включительно), учитывая только рабочие дни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исчислил период нарушения срока представления справки о подтверждающих документах в календарных днях.

В данном случае справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк 20.02.2015, то есть с нарушением установленного срока на 23 рабочих дней.

Допущенная административным органом ошибка в подсчете количества дней просрочки представления справки в данном деле приводит к изменению квалификации административного правонарушения по пункту 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку просрочка составит 23 рабочих дней, то есть более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-29375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова