Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-776/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А81-4533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-776/2016) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года по делу N А81-4533/2015 (судья Лисянский Д.П.) по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) к индивидуальному предпринимателю Сапоновой Елене Михайловне (ОГРНИП 304890628700029, ИНН 890601066728) о расторжении договора аренды от 04.03.2010 N 64/10 и обязании возвратить недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны - представителя Кирьяновой О.П. по доверенности от 25.08.2015 сроком действия 3 года,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапоновой Елене Михайловне (далее - ИП Сапонова Е.М., ответчик) о расторжении договора аренды от 04.03.2010 N 64/10 и обязании возвратить переданное по договору аренды недвижимое имущество: здание Гостиница, площадью 2124,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года по делу N А81-4533/2015 в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.12.2015, Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что арендатор нарушил пункт 3.2.1 договора аренды, не сохранив в гостинице 18 рабочих мест. По мнению истца, данное нарушение является существенным для арендодателя. Кроме того, истец указывает на то, что арендатор систематически нарушал пункт 3.2.6 договора аренды об обязательном страховании объекта аренды; гостиницы не страховались в период с 01.07.2011 по 25.08.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время спорные арендные отношения прекращены в связи с окончанием срока действия договора - 31.12.2015, помещение арендатором освобождено, удовлетворение жалобы не может привести к защите прав истца.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2010 между Управлением муниципального имущества Администрации г. Муравленко (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сапоновой Еленой Михайловной (арендатор) был заключен договор аренды N 64/10 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект аренды на время действия договора аренды, согласно передаточному акту, являющегося неотъемлемой частью договора, здание Гостиницы, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16, общей площадью 2124,8 кв.м. - далее Объект.

Согласно пункту 1.5 договор заключен на срок с 24.03.2010 по 31.12.2015.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.6 договора арендатор обязан сохранить вид использования объекта аренды в качестве гостиницы с сохранением 18 рабочих мест, а также за счет собственных средств, страховать объект аренды в соответствии с приложением N 5 к Положению "О порядке управления муниципальной собственностью муниципального образования город Муравленко", утвержденного решением городской Думы от 24.09.2008 N 443.

В целях осуществления контроля за исполнением условий договора аренды, письмом от 25.02.2015 N 11-01-11/206 у арендатора были запрошены документы, подтверждающие соблюдение условий договора. В связи с отсутствием ответа в адрес ответчика повторно был направлен запрос от 19.05.2015 N 11-01-11/749.

01.06.2015 в адрес истца поступили запрошенные документы.

В ходе проверки представленных документов истцом установлено, что согласно штатному расписанию ответчиком сохранено 13 рабочих мест, чем нарушен п. 3.2.1 договора, кроме того, объект аренды был застрахован только в период с 01.06.2010 по 31.06.2011, чем нарушен п. 3.2.6 договора.

20.08.2015 за исх. N 11-01-11/1231 Управлением в адрес Предпринимателя направлено требование о необходимости представления документов, подтверждающих страхование объекта аренды в 2012-2015 гг., а также было предложено сообщить о согласии либо отказе о досрочном расторжении договора аренды в течении 2 дней с момента получения письма.

Ответчиком был представлен полис N 5365792 по страхованию имущества на период с 26.08.2015 по 26.08.2016, ответ о досрочном расторжении договора не дан.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор может быть расторгнут одной из сторон, если другая сторона систематически нарушает обязательства по договору.

Управление, ссылаясь на существенные нарушения условий договора, обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды и возвращении занимаемого ответчиком здания арендодателю.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежал удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 5.1.1 договоров предусмотрено, что может быть расторгнут одной из сторон, если другая сторона систематически нарушает обязательства по договору.

В соответствии пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 450, 619 ГК РФ, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Устранение арендатором допущенных нарушений условий договора, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок, исключают возможность удовлетворения требований о расторжении договора.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылался на то, что ответчиком объект аренды не был застрахован в период с 2012-2014 г., 1 полугодие 2015 года, а также что ответчиком вместо 18 рабочих мест сохранено 13.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что допущенными нарушениями условий договора ИП Сапонова Е.М. причинила ему такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, допущенное нарушение в части страхования объекта аренды ответчиком устранено, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 26.08.2015 о страховании объекта на срок с 26.08.2015 по 25.08.2016.

Учитывая, что до принятия решения ответчик добровольно устранил допущенное нарушение в части страхования объекта аренды, а существенность второго нарушения истцом не доказана, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ, правомерно отказал в расторжении договора аренды от 04.03.2010 N 64/10 и обязании возвратить переданное по договору аренды недвижимое имущество придя к выводу о том, что расторжение договора является крайней мерой ответственности, не соразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и не соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, выражают лишь несогласие с ним, и отклоняются судебной коллегией по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года по делу N А81-4533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич