Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-5244/15

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А63-9241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-9241/2015

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский", с. Архангельское, Будённовский район, Ставропольский край, ОГРН 1022603224962,

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1062635123430,

к ОАО "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210,

третьи лица: Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., г. Ставрополь,

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), г. Ставрополь, ОГРН 1022601955970,

об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус - 82.1, р/з 26 УА 3646, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому края Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 в рамках исполнительного производства N 8206/14/37/26,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Архангельский" (далее по тексту - истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", к ОАО "Росагролизинг", третьи лица: Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус - 82.1, р/з 26 УА 3646, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому края Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 в рамках исполнительного производства N 8206/14/37/26.

Иск мотивирован тем, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра применен в отношении техники, не принадлежащей должнику. Истец до наложения запрета в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, что в силу пункта 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-09 от 10.04.2009 влечет переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Решением от 05.11.2015 суд исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-9241/2015, ОАО "Росагролизинг" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кооператива отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-9241/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-9241/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением от 25.08.2014 N 26037/14/26180 судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником ООО "Ставрополь-Агролизинг", в том числе в отношении трактора Беларус - 82.1, р/з 26 УА 3646, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260.

Пунктом 7.1 вышеуказанного договора предусмотрен переход права собственности на предмет сублизинга после уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, определенных данным договором.

Указанная сельскохозяйственная техника являлась предметом договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-19 от 10.04.2009, заключенного между истцом (сублизингополучатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель). По условиям договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договоров).

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.08.2014 N 26037/14/26180 судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником ООО "Ставрополь-Агролизинг", в том числе в отношении трактора Беларус - 82.1, р/з 26 УА 3646, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260.

До объявления запрета кооператив полностью исполнил свою обязанность перед ООО "Ставрополь-Агролизинг" по оплате лизинговых платежей и предмета лизинга по договору сублизинга, что подтверждается платежными поручениями за период с 28.05.2009 по 17.06.2014 и признается ответчиком. Письмом от 11.06.2015 истец сообщил судебному приставу-исполнителю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю о том, что, принимая во внимание факт исполнения кооперативом обязанности по оплате предмета лизинга, ООО "Ставрополь-Агролизинг" на момент применения обеспечительных мер не являлось собственником заявленной техники и просил освободить от запрета вышеуказанную технику.

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени запрет на заявленную технику, объявленный в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" не снят.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кооператив обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус - 82.1, р/з 26 УА 3646, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому края Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 в рамках исполнительного производства N 8206/14/37/26 технику, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных и не судебных актов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав - исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, верно посчитал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и кооператива (сублизингополучатель) договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-19 от 10.04.2009.

Судом первой инстанции также верно установлено, что также подтверждено материалами дела (счетами, платежными поручениями) и не оспорено ООО "Ставрополь-Агролизинг", что кооператив в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у кооператива права собственности трактора Беларус - 82.1, р/з 26 УА 3646, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260.

Поскольку судебным приставом в порядке исполнения исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра имущества, которое не принадлежит должнику, суд первой инстанции правомерно признал, что требования кооператива, у которого право собственности на это имущество возникло на законных основания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, верно посчитал, что из содержания положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что примененный в отношении транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра лишает собственника (кооператив) прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника, то есть влечет те же последствия, которые влечет и арест имущества. По указанным причинам отсутствие акта (описи) ареста не препятствует истцу применять избранный способ защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении заявленной техники.

Доводы жалобы о том, что собственником спорного имущества является должник исполнительного производства - ООО "Ставрополь-Агролизинг", подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований кооператива.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-9241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов