Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-954/16

город Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А35-10850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от ООО "Навигация 46": Юдакин А.Н., представитель по доверенности от 14.03.2016, выдана сроком до 31.12.2016;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Навигация 46" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 по делу N А35-10850/2015 (судья Калуцких Р.Г.) рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области о привлечении к административной ответственности ООО "Навигация 46", предусмотренной ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее - Управление Роскомнадзора по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Навигация 46" (далее - ООО "Навигация 46") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Навигация 46" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Навигация 46" имеет лицензию N 111499 от 18.06.2013 на оказание телематических услуг связи сроком до 18.06.2018 г.

Управлением Роскомнадзора по Курской области 15.08.2014 рассмотрена информация о деятельности ООО "Навигация 46", представленная Федеральным агентством связи (Россвязь).

Административным органом установлено, что ООО "Навигация 46" не представило сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2015 года в сроки, установленные Порядком предоставления сведений. Указанные сведения за 3 квартал 2015 года должны были быть представлены ООО "Навигация 46" в Федеральное агентство связи (Россвязь) не позднее 30.10.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.11.2015 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Воронежской области протокола N 338 об административном правонарушении в сфере связи предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица ООО "Навигация 46".

Для рассмотрения административного дела Управление Роскомнадзора по Курской области обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Арбитражный суд области правильно применил положения ФЗ РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 29 ФЗ РФ от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", Положение о Роскомнадзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N228, Постановление Правительства РФ от 18.02.2005 N87, приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16.09.2008 N41.

Судом сделан правильный вывод о том, что Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Навигация 46" допущено нарушение п. 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 111499, выразившееся в непредставлении сведений в Федеральное агентство связи (Россвязь) о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2015 года. Указанные сведения за 3 квартал 2015 года должны были быть представлены ООО "Навигация 46" в Федеральное агентство связи (Россвязь) не позднее 30.10.2015.

Событие и состав вменяемого административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющимися собранных административным органом доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.07.2015 N 10108000-635/2015

, признательным объяснением законного представителя ООО "Навигация 46" от 24.11.2015), заключается в непредставлении сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2015 года в сроки, установленные Порядком предоставления сведений.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, является верным вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд области не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией не установлено.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Факт устранения нарушений к таким обстоятельствам не относится.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначив меру наказания, суд первой инстанции не допустил нарушений действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Мера ответственности определена судом верно, в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 по делу N А35-10850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д.Миронцева