Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1335/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А70-12482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1335/2016, 08АП-1336/2016) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-12482/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" (ОГРН 1148617001048, ИНН 8617032688) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании решения N РНП-72-92/15 от 11.08.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства",

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" - Плотников В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.10.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" (далее - Общество, заявитель, ООО ЧОП "Крым") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) об оспаривании решения N РНП-72-92/15 от 11.08.2015 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-12482/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, признанно недействительным решение по делу N РНП-72-92/15 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта от 11.08.2015 Управления, принятое в отношении ООО ЧОП "Крым", с антимонопольного органа в Общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные заявителем при уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом того, что Общество уклонялось от заключения контракта, поскольку в рассматриваемом случае победитель аукциона принимал все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контрактов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на законности оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: небрежностью Общества при внесении денежных средств. По мнению подателя жалобы, направление денежных средств на счет, не предусмотренный аукционной документацией, не может считаться надлежащим обеспечением исполнения контракта, так как заказчик не имел возможности воспользоваться этими денежными средствами, и направить их в целях обеспечения исполнения контракта.

С учетом требований части 13 статьи 70, части 3 статьи 96 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по мнению антимонопольного органа, заказчиком правомерно принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона АЭ-2057/15 в интересах Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Управление капитального строительства, заказчик, третье лицо, ГКУ ТО "УКС") также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы третье лицо указало на ошибочность выводов суда об отсутствии вины в действиях заявителя и об отсутствии направленности на уклонение от заключения контракта в силу части 5 статьи 96 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку установление вины и умысла участника торгов на уклонение от заключения контракта не требуется.

Кроме того, ГКУ ТО "УКС" ссылаясь на судебную практику, отметило, что у заявителя имелась возможность для проверки реквизитов при оформлении платежного поручения от 30.06.2015 N 07 для перечисления денежных средств в обеспечение исполнения государственного контракта, прежде чем названный документ был представлен заказчику; имелась возможность отозвать платежное поручение, оформленное с учетом требований документации; вместе с тем данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере государственных закупок.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу третьего лица Тюменское УФАС России выразило свое согласие с доводами ГКУ ТО "УКС", считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ГКУ ТО "УКС" и Управление, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО ЧОП "Крым", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление капитального строительства на оказание услуг по охране объекта капитального строительства: "Строительство международного учебно-производственного центра по молочному животноводству в д.Посохово Тюменского района (1,2 этап)" с начальной (максимальной) ценой контракта 458 770 рублей.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размешена 28.05.2015 на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с реестровым номером закупки 0167200003415002282.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N АЭ-2057/15 от 11.06.2015 заявка Общества признана соответствующей требованиям закона и документации об аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок Общество было признано победителем электронного аукциона (л.д.68-70).

Победителю аукциона 22.06.2015 был направлен проект контракта. 29.06.2015 на электронной площадке Обществом размещен протокол разногласий к проекту контракта. 30.06.2015 доработанный проект контракта был размещен Управлением капитального строительства и в этот же день направлен Обществу для подписания.

В крайний срок подписания контракта (03.07.2015) заказчику направлен проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные сертификатом усиленной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени Общества.

Управлением установлено, что Общество платежным поручением от 30.06.2015 N 07 перечислило денежные средства в сумме 34 407 руб. 75 коп. для обеспечения исполнения контракта по реквизитам указанным непосредственно в проекте контракта, прикрепило па площадке платежку и подписало контракт со своей стороны.

При этом антимонопольный орган отметил, что в проекте контракта указывается основной счет (на который направлены денежные средства), а в извещении и в пункте 14.2 Информационной карты указан счет для средств, находящийся во временном распоряжении заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 14.2 Реквизиты счета заказчика для предоставления обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств).

В связи с чем, Управление пришло к выводу о том, что направление денежных средств на счет, не предусмотренный аукционной документацией, не может считаться надлежащим обеспечением исполнения контракта, так как заказчик не имеет возможности воспользоваться этими денежными средствами, и направить их в целях обеспечения исполнения контракта.

Поступлений денежных средств от Общества в качестве обеспечения исполнения контракта на расчетный счет заказчика, указанный в извещении, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, не усмотрено заинтересованным лицом.

Из оспариваемого решения следует, что поскольку участник закупки предоставил обеспечение исполнения контракта путем перечисления денежных средств на счет, не соответствующий требованиям аукционной документации, то Заказчик не может заключить контракт с Обществом, в связи с отсутствием на это правовых оснований.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что Общество в регламентируемый срок не предоставило надлежащее обеспечение исполнение контракта.

В связи с чем, 07.07.2015 Общество признано уклонившимся от заключения контракта, оператор электронной площадки уведомил Заказчика об уклонении Участника закупки от заключения контракта.

Заказчиком в адрес Управления 31.07.2015 было направлено обращение об уклонении Общества от заключения контракта.

Оценив все имеющиеся по данному обращению факты, комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение.

Согласно указанному решению Управлением признан факт уклонения Общества от заключения контракта на оказание услуг по охране объекта капитального строительства "Строительство международного учебно-производственного центра по молочному животноводству в д. Посохово Тюменского района (1,2 этап)" (реестровый номер закупки N 00167200003415002282) подтвердившимся.

Представленные сведения решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение незаконным.

24.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 этого Закона установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 настоящего Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Статьей 96 данного Закона предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как усматривается в материалах дела, Из материалов дела судом установлено, что между заказчиком и Обществом, признанным победителем по результатам электронного аукциона N АЭ-2057/15, совершены действия, направленные на подписание контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом было представлено платежное поручение N 07 от 30.06.2015 на сумму 34 407 руб. 75 коп. (л.д. 143).

Следовательно, факт уклонения заявителя от заключения контракта материалами дела не подтверждается.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на выполнение обществом требований Закона N 44-ФЗ по подписанию контракта и представлению обеспечения исполнения контракта, заказчик тем не менее 06.07.2015 составил протокол о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем доказательств направления в адрес общества какой-либо сопутствующей информации, дополнительных файлов с пояснениями через личный кабинет на электронной площадке, посредством электронной почты управление не представило. Таким образом, ответчик надлежащим образом не доказал, что известил обществ о необходимости уплаты денежных средств на реквизиты расчетного счета, указанные в извещении.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что к моменту оплаты суммы в обеспечение исполнения контракта заявитель не располагал информацией о том, что в проекте контракта указан основной счет (на который направлены денежные средства), а в извещении и в пункте 14.2 Информационной карты указан счет для средств, находящийся во временном распоряжении заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 14.2 Реквизиты счета заказчика для предоставления обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств).

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что действия заявителя по перечислению денежных средств 30.06.2015 были добросовестными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формальный подход к применению части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ о непредставлении обеспечения в данном случае неприменим и недопустим, поскольку уплата денежных средств в качестве обеспечения на неверные реквизиты произошла из-за ошибки заказчика, а не по вине победителя аукциона.

Расхождение информации относительно номера расчетного счета, на который следовало перечислить обеспечение исполнения контракта, допущенное самим заказчиком в конкурсной документации, при фактическом перечислении победителем аукциона такого обеспечения на один из указанных заказчиком расчетных счетов, не может служить основанием для признания организации уклонившейся от заключения контракта, поскольку в действительности обеспечение было внесено в сумме, определенной заказчиком, и по полным реквизитам, указанным в проекте контракта, контракт был подписан.

Следовательно, факт выполнения заявителем обязательств по подписанию контракта и выполнению требований Закона N 44-ФЗ состоялся и подтверждается материалами дела.

Наличие протокола о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта в открытом доступе до настоящего времени наносит ущерб деловой репутации заявителя, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии факта уклонения заявителя от заключения контракта апелляционный суд находит обоснованными, в связи с этим требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податели жалоб в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-12482/2015-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер