Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-730/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-179509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-179509/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1496)

по заявлению Администрация г.о. Химки Московской области

к Управлению ФАС по МО

третьи лица: ООО "Котова" (ОГРН 1075047015416, 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, Промышленный пр-д, д. 12), ООО "Форт", Химкинская городская прокуратура

о признании незаконным решения и предписания УФАС России по Московской области по делу N 06-11/5-2015 от 19.05.2015,

при участии:

от заявителя:	Григорова М.В. по дов. от 05.02.2016;
от заинтересованного лица:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС России по Московской области по делу N 06-11/5-2015 от 19.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, Администрация городского округа Химки Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее по тексту - Управление) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/5-2015 от 19 мая 2015 года Администрация городского округа Химки Московской области (далее -Администрация) признана нарушившей ч. 1 ст. 15, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем передачи ООО "Котова" муниципальной преференции в виде предоставления права строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:01:010203:0034 административно-бытового комплекса с автомойкой и стоянкой автомобилей без проведения публичных процедур - торгов, предусмотренных законом (постановление от 10.02.2014 N 137).

19.05.2015 Администрации Управлением было выдано предписание, которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно принять меры по возврату предоставленной муниципальной преференции на основании любого доступного и обеспечивающего достоверность и полноту оценки способа оценки разницы между правами пользования земельными участками с видами разрешенного использования: "для строительства Дворца силовых видов спорта и офисно-делового центра" и "для размещения административно-бытового комплекса с автомойкой и стоянки для автомобилей", либо посредством отмены акта, которым преференция была предоставлена, с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие реализации указанным обществом решения о предоставлении ему муниципальной преференции.

Основанием для принятия обжалуемых ненормативных актов послужила информация, переданная из Химкинской городской прокуратуры Московской области в Московское областное УФАС России, о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией при издании муниципальных актов об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:010203:0034 (далее - Земельный участок).

На основании постановления Администрации от 10.02.2014 N 137 "Об измении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Московская область, вблизи д.2 площадью 2400 кв. м., с кадастровым номером 50:10:010203:0034" вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "для строительства Дворца силовых видов спорта и офисно-делового центра" на "для размещения административно-бытового комплекса с автомойкой и стоянки для автомобилей".

Управление рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия УФАС по МО установила следующее.

Между Администрацией и ООО "Стройинтерсервис" 29.12.2006 заключен договор аренды Земельного участка ЮА N 95.

30.07.20009 между ООО "Стройинтерсервис" и ООО "Форт" заключен договор N 1 переуступки прав аренды Земельного участка.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арендатором земельного участка является ООО "Котова" на основании договора переуступки прав требования по договору аренды земельного участка и дополнительного соглашения N 23 к договору аренды земельного участка ЮАN 95 от 29.12.2006.

20.11.2013 в Администрацию поступило заявление ООО "Котова" об изменении вида разрешенного использования земельного участка с с "для строительства Дворца силовых видов спорта и офисно-делового центра" на "для размещения административно-бытового комплекса с автомойкой и стоянки для автомобилей".

10.02.2014 Администрацией издано постановление N 137 "Об измении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Московская область, вблизи д.2 площадью 2400 кв. м., с кадастровым номером 50:10:010203:0034" вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "для строительства Дворца силовых видов спорта и офисно-делового центра" на "для размещения административно-бытового комплекса с автомойкой и стоянки для автомобилей".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации, для рассматриваемого в рамках настоящего дела случая, установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым получение права аренды Земельного участка возможно без проведения торгов: передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 для случая предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта); аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для случая предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вид разрешённого использования земельного участка является одной из характеристик земельного участка (объекта права) и определяет объем соответствующих прав, порядок и условия использования земельного участка.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования соответственно изменяет порядок и условия использования конкретного земельного участка, в том числе порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве.

Однако порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка определен статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Применение норм статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не исключает возложенной на орган местного самоуправления обязанности по исполнению норм Земельного кодекса Российской Федерации и антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка изменения вида разрешенного использования посредством предварительной публикации сообщения о наличии земельного участка, подлежит отклонению как неподтвержденная в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 10.02.2014N 137 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, вблизи д. 2, площадью 2400 кв. м., с кадастровым номером 50:10:010203:0034", принятое по результатам публичных слушаний от 20.01.2014, не обжаловано и имеет юридическую значимость, поскольку указывает на законность изменения вида разрешенного использования земельного участка подлежит отклонению, поскольку оспариваемым предписанием заявителю надлежит отменить акт, которым оказана преференция.

Доказательств соблюдения заявителем порядка, установленного ЗК РФ для передачи земельного участка без проведения торгов, в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-179509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева