Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6806/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-220423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-строительный комплекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2016 по делу N А40-220423/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-1813) в порядке упрощенного производства по иску Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677, место нахождения: 105005, г Москва, пер Технический, 2, дата регистрации: 15.01.2011) к ООО "ПСК" (ОГРН 1127847089094, ИНН 7842469501, 191123, г Санкт-Петербург, ул Кирочная, 37А, пом 29-Н, дата регистрации: 17.02.2012) о взыскании денежных средств в размере 258 246 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Атаева Е.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет РФ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПСК" о взыскании неустойки в размере 258 246 руб. 85 коп.

Решением от 10.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промышленно-строительный комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Следственным комитетом Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Промышленно-строительный комплекс" (Подрядчик), заключен государственный контракт от 12.05.2015 N 325-15.

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению инженерных изысканий и разработке рабочей документации по комплексному благоустройству территории административного здания Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта работы выполняются по адресу: город Москва, ул. Строителей, дом 8, корпус 2.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2 государственного контракта установлен общий срок выполнения работ - 50 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Пунктом 2.9 государственного контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.10 государственного контракта датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, выполнение работ в полном объеме осуществлено 21.08.2015. Следовательно, просрочка выполнения работ составила 51 день.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Со стороны Подрядчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно пункту 5.2.1 государственного контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С

Следовательно, размер пени равен 258 246 рублей 85 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, который в соответствии с п.2.2 Контракта составляет 50 дней.

Промежуточные сроки завершения этапов работ и соответственно их оплата Государственным Контрактом не предусмотрены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2016 по делу N А40-220423/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова