Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-10678/15

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А31-4322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 по делу N А31-4322/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" (ИНН 4401083516, ОГРН 1074401012223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4401143331, ОГРН 1134401006849),

третье лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк",

о взыскании 1 187 500 рублей задолженности по договору аренды имущества от 11.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" в лице конкурсного управляющего Мировова А. В. (далее - ООО "СОТ-Снаб", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик, заявитель) о взыскании 1 187 500 рублей задолженности по договору аренды имущества от 11.07.2014 за период с 11.07.2014 по 26.04.2015 (далее - спорный период).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2015 (л.д. 78-79) к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "РСХБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 исковые требования ООО "СОТ-Снаб" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кристалл" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что часть транспортных средств находилась в плохом состоянии, и поэтому было необходимо уменьшить сумму арендной платы. Кроме этого, заявитель утверждает, что договор аренды расторгнут 15.03.2015, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства ООО "Кристалл" по внесению арендных платежей прекратились

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ООО "СОТ-Снаб" (арендодатель) и ООО "Кристалл" (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор) (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество:

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 520.19, VIN VF617GKA000025654, государственный регистрационный знак н 951 тм44;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 520.19, VIN VF617GKA000025542, государственный регистрационный знак н 974 тм44;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 520.19, VIN VF617GKA000025541, государственный регистрационный знак н 985 тм44;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 520.19, VIN VF617GKA000025378, государственный регистрационный знак н 977 тм44;

- полуприцеп 946832-5С03, VIN Z8F946832C1000262, государственный регистрационный знак ва 9650 44;

- полуприцеп 946832-5С03, VIN Z8F946832C1000287, государственный регистрационный знак ва 9604 44;

- полуприцеп 946832-8С03, VIN Z8F946832C1000293, государственный регистрационный знак ва 9649 44;

- полуприцеп 946832-8С03, VIN X8F946832C1000294, государственный регистрационный знак ва 9078 44;

- грузовой тягач седельный Renault MAGNUM 480 DXI, 2011 г.в., VIN VF6176KA0OO023656, синий, государственный регистрационный знак м433уу44;

- полуприцеп KRONE SD, 2011 г.в., VIN WKESD000000522248, шасси WKE SD000000J22248, государственный регистрационный знак ва 9666 44.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 125 000 рублей из расчета 12 500 рублей за каждую арендуемую единицу, в том числе, НДС. Общая стоимость договора аренды имущества составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором арендодателю за каждые шесть месяцев аренды безналичным путем в любой момент времени в течение соответствующих шести месяцев аренды, но не позднее 10 числа последнего (шестого) месяца аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он заключен на срок 12 месяцев. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор, договор автоматически пролонгируется на новый срок.

Пунктом 5.2 арендодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатору письменного уведомления о расторжении не менее, чем за 10 календарных дней.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества в аренду выполнена, что подтверждается соответствующим передаточным актом от 11.07.2014 (л.д. 16).

13.03.2015 ООО "СОТ-Снаб" направило в адрес ООО "Кристалл" уведомление (л.д. 17-18) о расторжении договора с 15.03.2015.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 187 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут 15.03.2015, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства ООО "Кристалл" по внесению арендных платежей прекратились, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества от арендатора арендодателю 15.03.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что часть транспортных средств находилась в плохом состоянии, и поэтому было необходимо уменьшить сумму арендной платы, отклоняется, поскольку имеющимся в материалах дела передаточным актом от 11.07.2014 (пункт 4) подтверждается, что передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, претензий по его техническому и санитарному состоянию арендатор не имеет (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 по делу N А31-4322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова