Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-7359/15

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А04-483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Дологиной О.Б., представителя по доверенности от 20.01.2016,

к/у ООО "КОС" Катричевой Т.Е., лично, паспорт,

от ООО "Афина": Гуляевой Д.В., представителя по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А04-483/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канализационные очистные сооружения" Катричевой Татьяны Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Афина"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Канализационные очистные сооружения" (ОГРН 1122804000450, ИНН 2804015339, далее - ООО "КОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 06.10.2014 N 43/3-Д и применении последствий его недействительности в виде восстановления за ООО "КОС" права требования к ООО "Водоканал" в сумме 8 647 611 рублей.

Определением суда от 27.11.2015 договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 06.10.2014 N 43/3-Д, заключенный между ООО "КОС" и ООО "Афина" в отношении дебиторской задолженности ООО "Водоканал" по договору б/н от 25.09.2012 на сумму 8 647 611 рублей признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "КОС" права требования к ООО "Водоканал" на сумму 8 647 611 рублей. Также суд определил в случае возврата должнику всего полученного по сделке признать за ООО "Афина" право требования к ООО "КОС" в сумме 405 000 рублей в качестве оплаты по договору от 06.10.2014 N 43/3-Д купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.11.2015, ООО "Афина" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы, заявитель, в том числе, указал на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения ООО "Афина".

После проверки указанного довода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.02.2016 дело N А04-483/2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 10.03.2016.

В судебном заседании представителем ООО "Афина" заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчета от 03.10.2014 N АЛ 321/2/14-1 по определению рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) в размере 8647611 рублей, принадлежащей ООО "Канализационные очистные сооружения", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "Водоканал".

Производство экспертизы заявитель просил поручить ООО "Амурский оценщик" эксперту Гостевой Н.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Канализационные очистные сооружения" Катричева Т. Е., представитель ФНС России в судебном заседании поступившее ходатайство просили отклонить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2016 до 17.03.2016.

После перерыва по результатам рассмотрения поступившего ходатайства суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела на основании представленных материалов, в том числе отчета от 03.10.2014 N АЛ 321/2/14-1.

Из материалов дела следует, что между ООО "Канализационные очистные сооружения" (Цедент) и ООО "Афина" (Цессионарий) 06.10.2014 заключен договор купли - продажи дебиторской задолженности N 43/3-Д.

По условиям названного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в размере 8647611 рублей, за оказанные услуги по договору от 25.09.2012 за период с 25.09.2012 по 01.10.2014.

Право требования переходит к Цессионарию в полном объеме после подписания настоящего Договора (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Цессионарий обязуется перечислить Цеденту денежные средства в размере 500000 рублей в счет оплаты переданного права требования в течение одного года с момента подписания Договора.

Конкурсный управляющий должником, отметив, что указанный договор заключен должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при этом отвечает признакам недействительности в силу отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Афина", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий ООО "Канализационные очистные сооружения" Катричева Т. Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представителем ФНС России указано на обоснованность требований арбитражного управляющего.

Представитель ООО "Афина" просила в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отражено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд в январе 2015 года, в свою очередь оспариваемая сделка совершена 06.10.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По оспариваемому договору N 43/3-Д дебиторская задолженность ООО "КОС" в размере 8647611 рублей отчуждена ООО "Афина" за 445824, 49 рубля (фактически оплачено 405000 рублей).

В качестве подтверждения равноценности встречного исполнения ООО "Афина" представлен отчет N АЛ 321/2/14-1 от 03.10.2014, по определению рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) в размере 8647611 рублей, принадлежащей ООО "Канализационные очистные сооружения", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "Водоканал", выполненный ООО "Альфард".

Согласно названному отчету рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности определена в размере 461161 рубля.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Рассмотрев отчет об оценке N АЛ 321/2/14-1 от 03.10.2014, суд апелляционной инстанции считает, что его нельзя признать достоверным доказательством по настоящему спору.

Так, из материалов дела следует, что уступленная ООО "Афина" по спорной сделке дебиторская задолженность не является неликвидной (отчет о движении денежных средств за период с 2012 по 2015 годы во исполнение обязательств по договору от 25.09.2012).

В 2012 году за выполненные ООО "Канализационные очистные сооружения" работы ООО "Водоканал" оплачено - 1 527 912 рублей, задолженность по окончании 2012 года составляла 1 790 923, 70 рубля.

В 2013 году оплачено - 10 318 147, 31 рубля, задолженность по окончании 2013 года составляла 4 869 026, 52 рубля.

По октябрь 2014 года оплачено - 6 152 020 рублей + 8 647 611 рублей (по уступке), по окончании 2014 года долг отсутствовал.

В 2015 году оплачено - 6 388 080, 14 рубля.

В то же время о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке свидетельствует и то обстоятельство, что право требования на сумму 8647611 рублей уступлено по цене 500000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая представленные конкурсным управляющим должником (не оспоренные лицами, участвующими в обособленном споре) данные о взаимных расчетах между ООО "КОС" и ООО "Водоканал" за период с 2012 по 2015 года, апелляционная коллегия считает, что оспариваемая сделка направлена на ухудшение неудовлетворительного финансового состояния должника, принимая во внимание, что на момент отчуждения спорного имущества у ООО "КОС" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 7 468 422, 57 рубля, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности для восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку ООО "Афина" 21.12.2014 произвело оплату ООО "КОС" приобретенного права требования дебиторской задолженности на сумму 405 000 рублей, в качестве последствия недействительности сделки наряду с восстановлением за должником права требования к ООО "Водоканал" по договору от 25.09.2012 на сумму 8 647 611 рублей, ООО "Афина" вправе требовать от должника 405 000 рублей - в качестве оплаты по договору от 06.10.2014 купли-продажи дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 06.10.2014 N 43/3-Д и применении последствий ее недействительности в виде восстановления за ООО "КОС" права требования к ООО "Водоканал" в сумме 8 647 611 рублей подлежит удовлетворению.

Определение от 27.11.2015 подлежит отмене в порядке пункта 4 подпункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2015 по делу N А04-483/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Канализационные очистные сооружения" Катричевой Т.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 06.10.2014 N 43/3-Д, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Канализационные очистные сооружения" и обществом с ограниченной ответственностью "Афина" в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" по договору от 25.09.2012 на сумму 8 647 611 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить за обществом с ограниченной ответственностью "Канализационные очистные сооружения" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" на сумму 8 647 611 рублей,

- в случае возврата должнику всего полученного по сделке признать за обществом с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 2801175750, ОГРН 1122801008285) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Канализационные очистные сооружения" (ИНН 2804015339, ОГРН 1122804000450) в сумме 405 000 рублей - в качестве оплаты по договору от 06.10.2014 N 43/3-Д купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 2801175750, ОГРН 1122801008285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канализационные очистные сооружения" (ИНН 2804015339, ОГРН 1122804000450) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 2801175750, ОГРН 1122801008285) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 2801175750, ОГРН 1122801008285) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 15000 рублей, уплаченных платежным поручением N 1 от 15.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Козлова