Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-509/16

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А57-21331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную акционерного общества "Вагоностроительный завод" (413841, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 10, ОГРН 1086449002310, ИНН 6449048841)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 года по делу N А57-21331/2015 (судья Балашов Ю.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

к акционерному обществу "Вагоностроительный завод" (413841, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 10, ОГРН 1086449002310, ИНН 6449048841)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

представителя акционерного общества "Вагоностроительный завод" Одинцовой Н.Н., действующей по доверенности от 15.03.2016,

представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Гришанцова И.А., действующегопо доверенности от 01.01.2016 N 15,

представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Некрасовой Е.В., действующей по доверенности от 15.05.2015 N Д/15-245,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (в настоящее время публичное открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоностроительный завод" (далее - АО "Вагоностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 9 января 2013 года N 64110110000784 за период с января 2013 года по июль 2014 года в размере 13 439 319 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 года иск удовлетворён в полном объёме.

Суд первой инстанции взыскал с АО "Вагоностроительный завод" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность по договору энергоснабжения от 9 января 2013 года N 64110110000784 за период с января 2013 года по июль 2014 года в размере 13 439 319 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 196 рублей 60 копеек.

АО "Вагоностроительный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на том, что действующим законодательством в спорный период было предусмотрено право потребителей электрической энергии, в том числе потребителей, чьи энергопринимающих устройства опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через производителей электрической энергии, самостоятельно выбрать ценовую категорию и вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, по мнению апеллянта, истец при определении обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, должен был учитывать фактические объёмы оказанных услуг в отношении точек поставки АО "Вагоностроительный завод" на основании документально подтверждённых данных от смежных участников оптового (розничного) рынка электроэнергии и мощности - ПАО "Т Плюс" и ПАО "МРСК Волги".

ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" представили в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Вагоностроительный завод", ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО "Вагоностроительный завод", ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между АО "Вагоностроительный завод" и ПАО "Саратовэнерго" заключен договор энергоснабжения N 64110110000784 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить потребителю (ответчику) электрическую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить поставленную электроэнергию.

За период с января 2013 года по июль 2014 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 15 714 513 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета и не оспаривается сторонами.

К оплате истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Впоследствии был произведён перерасчёт и истцом ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 13 439 319 рублей 61 копейку.

Ответчик по выставленным корректировочным счетам-фактурам оплату не производил.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную за период с января 2013 года по июль 2014 года электроэнергию составляет 13 439 319 рублей 61 копейки.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Как следует из пункта 1 статьи 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике применяются принципы и методы расчета цен (тарифов), которые устанавливаются согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 устанавливают порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее -нерегулируемые цены), в том числе порядок определения коммерческим оператором оптового рынка составляющих предельных уровней нерегулируемых цен.

В силу пункта 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии могут осуществляться в следующих вариантах: одноставочный тариф или двухставочный тариф.

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования), определен состав тарифа за услуги по передаче электрической энергии: двухставочный тариф состоит из: - ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; - ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Одноставочный тариф определяется на основе ставок, входящих в состав двухставочного тарифа и рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Пунктом 52 Правил N 861 установлено, что потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 55 Методических указаний, потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Таким образом, из положений пункта 81 Основ ценообразования, пункта 52 Правил N 861 и пункта 55 Методических указаний следует, что потребители услуг по передаче электрической энергии, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии при расчетах не должны оплачивать ставку на оплату потерь электрической энергии, в пределах выработки электрической станции.

Исходя из анализа статьи 424 ГК РФ, пункта 55 Методических указаний, постановлений КГРТ Саратовской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области у потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, отсутствует право выбора ценовой категории; при расчете данной категории потребителей возможно применение только ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа; возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя; потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно к двухставочном тарифе.

Указанная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2014 по делу N 305-ЭС14-73, от 10.10.2014 по делу N 301-ЭС14-1705, от 13.10.2014 по делу N 301-ЭС14-2266, от 08.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8432, Постановлениями арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 по делу N А72-3951/2013, от 21.01.2016 по делу N А57-1347/2015).

Ответчик относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО "МРСК Волги" через электрические установки производителей электрической энергии. Данный факт лицами, участвующими в деле, признается и не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, такая категория потребителей оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом особенностей, установленных Правилами N 861 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством в спорный период было предусмотрено право потребителей электрической энергии, в том числе потребителей, чьи энергопринимающих устройства опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через производителей электрической энергии, самостоятельно выбрать ценовую категорию и вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, факт отнесения к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО "МРСК Волги" через электрические установки производителей электрической энергии, апеллянтом не опровергается.

Исходя из вышеизложенных норма права, возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе.

Ссылка АО "Вагоностроительный завод" на нормы Правил оптового рынка электроэнергии и главу V "Порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети" не обоснована, так как эти нормы не регламентируют порядок оплаты потребителями электрической энергии.

Учитывая, что ответчик выбрал для расчетов одноставочный вариант тарифа, истец производил расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с января 2013 года по июль 2014 года с применением той ценовой категории, которую выбрал ответчик - одноставочный тариф за минусом стоимости нормативных потерь в размере ставки на оплату технологического расхода в электрических сетях.

При этом истец оплачивал сетевой организации ПАО "МРСК Волги" услугу по передаче электрической энергии по потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО "МРСК Волги" через энергетические установки производителей электрической энергии, в том числе и по ответчику за исковой период, по двухставочному тарифу за вычетом ставки на оплату потерь.

В связи с данным обстоятельством истец посчитал, что на стороне ПАО "МРСК Волги" возникло неосновательное обогащение за указанный период и обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-24425/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Саратовэнерго" к ПАО "МРСК Волги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 789 259 рублей 31 копейки было отказано, при этом суд указал, что при расчете данной категории потребителей возможно применение только ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив, что ответчик по настоящему делу относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ПАО "МРСК Волги" через энергетические установки производителей электрической энергии, а также учитывая положения пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункта 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, при том, что установленные пунктом 55 Методических указаний правила по расчету являются обязательными для лиц, производящих расчете за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-24425/2014, истец обоснованно произвел перерасчет стоимости приобретенной ответчиком электрической энергии, рассчитав стоимость услуг по передаче электрической энергии за исковой период по ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа и выставило в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры на сумму 13 439 319 рублей 61 копейки.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в каком-либо размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период на вышеуказанную сумму.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при определении обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, должен был учитывать фактические объёмы оказанных услуг в отношении точек поставки АО "Вагоностроительный завод" на основании документально подтверждённых данных от смежных участников оптового (розничного) рынка электроэнергии и мощности - ПАО "Т Плюс" и ПАО "МРСК Волги", несостоятельна.

Объём поставленной в спорном периоде истцом ответчику электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятий показаний приборов учёта, подписанными со стороны потребителя без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в исковой период в полном объёме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчику в пользу истца 13 439 319 рублей 61 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу АО "Вагоностроительный завод" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 года по делу N А57-21331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак