Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. N Ф09-6963/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-38635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Юрьевича (ИП Сивков С.Ю.): Безруков А.М. (паспорт, доверенность от 11.09.2015),

от третьего лица - Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "Уральская СОАУ"): Козлов М.А. (удостоверение адвоката N 2522, доверенность от 11.09.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - ИП Сивкова С.Ю., третьего лица - НП "Уральская СОАУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года,

принятое судьёй Алпацкой О.Г.

по делу N А60-38635/2015

по иску индивидуального предпринимателя Маковского Михаила Валерьевича (ИП Маковский М.В., ОГРН 307720323500103, ИНН 720212837674)

к ИП Сивкову С.Ю. (ОГРН 304662902900051, ИНН 662900097882)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Уральская СОАУ", Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО "ВСК"),

установил:

ИП Маковский М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Сивкову С.Ю. о взыскании 1 219 587 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015, 22.10.2015 в порядке ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Уральская СОАУ", СОАО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 609 793 руб. 50 коп. убытков, 12 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и третье лицо НП "Уральская СОАУ", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что права и законные интересы владельцев нежилых помещений сменой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) титульного владельца спорных помещений не нарушены, т.к. требования данных лиц к истцу удовлетворены. Ответчик в силу принципа достоверности публичных реестров не мог признать помещения не вошедшими в конкурсную массу должника, по сведениям ЕГРП помещения являлись собственностью должника; суд не установил, какими могли быть действия и решения конкурсного управляющего, ожидаемые в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах. Договор купли-продажи недвижимости от 21.10.2013 N 1 не является ничтожным и не был признан недействительным. Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере покупки и продажи собственного недвижимого имущества, истец несёт самостоятельные риски такой деятельности и должен прогнозировать её последствия, следовательно, истец при обращении с настоящим иском злоупотребил правом п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), преследуя цель переложить на конкурсного управляющего свои предпринимательские риски. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, т.к. фактическое основание иска (недействительность сделки) не соответствует его предмету (требованию о взыскании убытков), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, факт исключения должника из ЕГРЮЛ правового значения не имеет. Убытки истцу не причинены, истец не утратил права собственности на помещения после вступления в законную силу решения по настоящему делу, а до вынесения решения помещениями пользовались все собственники без ограничений.

Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии в действиях ответчика признаков противоправности является следствием неправильного применения норм материального права, т.к. действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за должником, являются законными, суд не учёл положения п.п. 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) в совокупности. Уменьшение или увеличение размера доли истца в праве на общее имущество собственников помещений в здании не являются убытками в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы считает, что право собственности на спорные помещения принадлежало не должнику, а всем собственникам помещений в силу закона, вне зависимости от записи в ЕГРП, включение помещений в конкурсную массу должника нарушает п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве). Действия Сивкова С.Ю. по их включению в конкурсную массу противоправны. Злоупотребление правом со стороны истца не доказано, являются реализацией права на свободу договора и на судебную защиту. Согласно п. 83 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N25) истец выбрал единственно верный способ защиты права. По условиям договора спорные помещения приобретены в индивидуальную собственность, после вступления в законную силу решения арбитражного суда право индивидуальной собственности утрачено, причинены убытки.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддерживают, просят решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.112011 по делу N А60-20461/2011 ОАО "Промысловое Хозяйство "Центральное" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сивков С.Ю. (л.д. 25-32 т.1).

03.09.2013 проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника: помещения (литер К) площадью 39,9 кв.м., N 1, 2, 30 на поэтажном плане; помещения (литер К) площадью 84,3 кв.м., N 10-15, 26, 29, 33 на поэтажном плане, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.52, корпус 3а.

17.10.2013 победителем торгов был признан истец.

21.10.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. (продавец) и истцом (покупатель) заключён договор купли - продажи недвижимости N 1, дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (указанные помещения), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него 1 844 100 руб. (л.д. 33-36, 37-38 т.1).

Согласно штампов на договоре переход права собственности зарегистрирован в Росреестре (л.д. 36 т. 1).

Факт оплаты по договору подтверждается платёжными поручениями от 17.10.2013 N 13, от 31.10.2013 N576 (л.д. 40, 41 т. 1).

Помещения переданы по акту приёма-передачи от 28.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-49836/2014 за ИП Цветовым В.В., ИП Фроловой Е.Н., ИП Дедюхиной Т.И. признано право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корпус 3а, 1 этаж, а именно, номера на поэтажном плане: N 10, общей площадью 3,5 кв.м; N 26 общей площадью 46,6 кв.м; N 29 общей площадью 9,2 кв.м; N 12 общей площадью 1, 6 кв.м; N13 общей площадью 4,0 кв.м; N14 общей площадью 3,8 кв.м; N 15 общей площадью 5,5 кв.м; N33 общей площадью 6.2 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В совокупности за указанными лицами признано право на долю в праве общей собственности на общее имущество здания - нежилые помещения площадью 80,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения общей площадью 80,4 кв.м., признанные общим имуществом здания, входили в состав помещений, переданных должником в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. истцу по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 21.10.2013, следовательно, истцу передано имущество, право индивидуальной собственности на которое никогда не существовало, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 219 587 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме

609 793 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий конкурсного управляющего заключается в том, что располагая сведениями об имуществе, фактически являющимся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения, ответчик выставил его на торги и продал; из наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинёнными истцу убытками, при этом при определении размера убытков учёл грубую неосторожность истца, выразившуюся в не принятии мер к осмотру выставленных на торги помещений и детальному ознакомлению с документацией в отношении них.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Судом установлено, что по результатам торгов по продаже имущества должника, проведённых 03.09.2013, с победителем торгов - истцом заключён договор купли - продажи недвижимости от 21.10.2013 N 1, в соответствии с которым в его собственность переданы спорные помещения, договор зарегистрирован в Росреестре.

Факт оплаты помещений подтверждается платёжными поручениями от 17.10.2013 N 13, от 31.10.2013 N576.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-49836/2014 за ИП Цветовым В.В., ИП Фроловой Е.Н., ИП Дедюхиной Т.И. признано право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корпус 3а, 1 этаж, а именно, номера на поэтажном плане: N 10, общей площадью 3,5 кв.м; N 26 общей площадью 46,6 кв.м; N 29 общей площадью 9,2 кв.м; N 12 общей площадью 1, 6 кв.м; N 13 общей площадью 4,0 кв.м; N 14 общей площадью 3,8 кв.м; N 15 общей площадью 5,5 кв.м; N33 общей площадью 6.2 кв.м.

С учётом того, что нежилые помещения, признанные указанным решением общим имуществом здания, входили в состав помещений, переданных должником в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. истцу по договору купли-продажи недвижимости от 21.10.2013 N 1, суд первой инстанции обоснованно указал на противоправность действий конкурсного управляющего по выставлению на торги в составе конкурсной массы должника и продаже помещений N N 10, 12-15, 26, 29, 33, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был знать, что они предназначены для обеспечения функционирования здания и представляют собой общее имущество здания.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были проданы помещения, являющиеся общим имуществом здания, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками у истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

По расчёту истца убытки составили 1 219 587 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра (1 884 100 руб. - цена договора : 124,2 кв.м. (площадь приобретенных по договору помещений), умноженной на площадь помещений, признанных в судебном порядке общим имуществом (80,4 кв.м.).

Принимая во внимание доказанность наличия совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, учитывая грубую неосторожность истца, выразившуюся в не принятии мер к осмотру выставленных на торги помещений и детальному ознакомлению с документацией в отношении них, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 609 793 руб. 50 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что права и законные интересы владельцев нежилых помещений сменой в ЕГРП титульного владельца спорных помещений не нарушены, т.к. требования данных лиц к истцу удовлетворены, ответчик в силу принципа достоверности публичных реестров не мог признать помещения не вошедшими в конкурсную массу должника, по сведениям ЕГРП помещения являлись собственностью должника, отклоняются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 10 т.2) право собственности на нежилые помещения N N 10-15, 26, 29, 33 общей площадью 84,3 кв.м. было зарегистрировано за должником 31.03.2011.

Вместе с тем, права общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от записи в ЕГРП (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество должника.

При решении вопроса о включении или не включении имущества в конкурсную массу должника конкурсный управляющий должен был учесть, относятся ли нежилые помещения к предназначенным для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. По результатам инвентаризации конкурсный управляющий должен был быть осведомлён о предназначении спорных нежилых помещений, что по своему назначению эти помещения представляют собой общее имущество здания, не предназначенное для предпринимательской деятельности.

При этом именно включение в конкурсную массу должника, выставление на торги и продажа спорных помещений, послужило основанием для обращения иных владельцев помещений в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании.

Ссылка ответчика на то, что суд не установил, какими могли быть действия и решения конкурсного управляющего, ожидаемые в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах, отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора устанавливается противоправность действий конкурсного управляющего при реализации имущества общего пользования.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи недвижимости от 21.10.2013 N 1 не является ничтожным и не был признан недействительным, отклоняется, так как в данном случае с момента вступления решения арбитражного суда по делу NА60-49836/2014 в законную силу право индивидуальной собственности истца утрачено.

Доводы ответчика о том, что являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере покупки и продажи собственного недвижимого имущества, истец несёт самостоятельные риски такой деятельности и должен прогнозировать её последствия, следовательно, истец при обращении с настоящим иском злоупотребил правом (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ), преследуя цель переложить на конкурсного управляющего свои предпринимательские риски, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, т.к. фактическое основание иска (недействительность сделки) не соответствует его предмету (требованию о взыскании убытков), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, истец лишил конкурсного управляющего возможности приводить доводы, характерные спору о недействительности сделки, факт исключения должника из ЕГРЮЛ правового значения не имеет, отклоняются.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

Из материалов дела не усматривается, что истец, обращаясь с настоящим иском, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу с противоправной целью.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции учёл грубую неосторожность истца и уменьшил размер взыскиваемых убытков.

Положения ГК РФ не ограничивают истца в выборе способа защиты нарушенного права. Истец в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но при этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном счёте привести к восстановлению нарушенного права.

С учётом того, что должник исключён из Единого государственного реестра юридических лиц, признание договора купли-продажи недействительным и иные способы защиты не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права.

Доводы третьего лица о том, что вывод суда о наличии в действиях ответчика признаков противоправности является следствием неправильного применения норм материального права, т.к. действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за должником, являются законными, суд не учёл положения п.п. 3, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в совокупности, отклоняются.

Как уже отмечалось, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Имуществом должника в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве распоряжается конкурсный управляющий, соответственно, он несёт ответственность за действия, предпринятые им при реализации имущества должника. Противоправность действий конкурсного управляющего в рассматриваемом случае усматривается в выставлении на торги в составе конкурсной массы должника и продаже помещений, признанных решением арбитражного суда общим имуществом здания по иску собственников помещений в данном здании о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков противоправности является обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что убытки истцу не причинены, истец не утратил права собственности на помещения после вступления в законную силу решения по настоящему делу, а до вынесения решения помещениями пользовались все собственники без ограничений, уменьшение или увеличение размера доли истца в праве на общее имущество собственников помещений в здании не являются убытками в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ, отклоняются, поскольку в результате признания за собственниками помещений права общей долевой собственности на общее имущество истец утратил право индивидуальной собственности на данное имущество, истцу причинён реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-38635/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов