Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2016 г. N Ф07-4967/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А05-9589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2015 года по делу N А05-9589/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Валерьевичу (место жительства: 163018, г. Архангельск; ОГРНИП 305290123400016, ИНН 290119402133; далее - Предприниматель) о взыскании 826 678 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Определением от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Танашев Сергей Владимирович.

Решением суда от 28 ноября 2015 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил годичный срок исковой давности. Ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом деле заявлен иск о взыскании ущерба и не затрагиваются договорные отношения по перевозке груза, поэтому срок исковой давности по данным требованиям, составляющий 3 года, истцом не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает вывод суда о попуске истцом срока исковой давности правильным.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 Предпринимателем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (заказчик, далее - ООО "ИТЕКО Евразия") заключен договор-заявка на предоставление услуг N 67191 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по перевозке и экспедированию груза - масло индустриальное по маршруту г. Рязань - г. Архангельск.

Груз на общую сумму 837 308 руб. по накладной от 29.05.2013 N 8000094444 и транспортной накладной от 29.05.2013 принят к перевозке водителем Танашевым С.В., который был указан в договоре.

При перевозке груза в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.05.2013, груз получил повреждения, в связи с чем грузополучатель отказался от его приема.

Перевозимый ответчиком груз был застрахован истцом по генеральному полису страхования груза от 14.02.2013 N 1308913G00506.

Признав повреждение груза страховым случаем, истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме 826 678 руб. 46 коп. по платежному поручению от 02.09.2013 N 20290.

Считая, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Статьей 13 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 387 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования от ответчика убытков, возникших при перевозке груза, перешло истцу в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения заказчику перевозки.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место перемена лиц в обязательстве по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела подтверждается, что акт об обнаружении повреждений был составлен 04.06.2013 (акт N 1 от 04.06.2013). В данном акте указано на невозможность реализации продукции (товара). Страховое возмещение в связи с повреждением груза было выплачено истцом выгодоприобретателю по платёжному поручению N 20290 от 02.09.2013.

Вместе с тем с иском истец обратился в арбитражный суд 21.07.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств приостановления течения срока исковой давности или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле заявлен иск о взыскании ущерба и не затрагиваются договорные отношения по перевозке груза, поэтому срок исковой давности по данным требованиям, составляющий 3 года, истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, право истца на предъявление настоящего иска возникло в порядке суброгации.

В рассматриваемом случае произошла замена кредитора по договору перевозки груза.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2015 года по делу N А05-9589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова