Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-894/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А75-5532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-894/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 по делу N А75-5532/2015 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН 10866520000, ИНН 6652025263) к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) о взыскании 9 929 345 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Мансурова А.И. (доверенность от 11.03.2016, срок до 30.04.2016), Ядрышникова А.Л. (доверенность от 15.01.2016, сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 9 419 841 руб. 88 коп. стоимости работ по договору подряда от 01.02.2013 N 53/ДПсуб-13 и 509 503 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 по делу N А75-5532/2015 с ООО "Промысловик" в пользу ООО "УСК" взыскано 9 419 841 руб. 88 коп. стоимости работ, 509 503 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 647 руб.

Не согласившись с решением в части взыскания 2 769 430 руб. 55 коп. стоимости работ и 140 364 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Промысловик" в апелляционной жалобе просило его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что по условиям заключенного сторонами договора оплата работ осуществляется при представлении исполнительной маркшейдерской съемки и подписанных актов скрытых работ. Суд первой инстанции не исследовал документы, свидетельствующие о том, что односторонние акты не подписаны мотивировано. В актах на сумму 2 769 430 руб. 55 коп. отсутствует отметка об отказе ООО "Промысловик" от их подписания. Материалами дела подтверждается, что субподрядчик не известил подрядчика о выполнении скрытых работ по выторфовке на указанную выше сумму и не вызывал его для участия в приемке результата работ, поэтому он не может ссылаться на отказ ООО "Промысловик" от приемки работ и требовать их оплаты. По этой же причине подрядчик не обязан доказывать обоснованность мотивов отказа от приемки названных работ. Судом не исследовался вопрос о фактическом выполнении спорных работ. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 012 руб. 88 коп. суд не учел проведение сторонами 30.09.2014 взаимозачета. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, в необоснованном возврате встречного иска и отказе в привлечении к участию в деле заказчика спорных работ.

От ООО "УСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Промысловик" - письменное ходатайство о переносе судебного заседания и проведении его с использованием систем видеоконференц-связи.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истца на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что оно направлено на затягивание разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Промысловик" о переносе судебного заседания и проведении его с использованием систем видеоконференц-связи, так как им не обоснована необходимость участия своего представителя совершением каких-либо процессуальных действий, кроме того, доводы ответчика подробно приведены в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Промысловик".

Представитель ООО "УСК" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы, в том числе тем, что ООО "Промысловик" необоснованно не подписало акты приемки выполненных работ N 6 и N 7 от 01.08.2014, справку о стоимости работ и затрат на сумму 2 769 430 руб. 55 коп. и не оплатило обозначенные в них работы по выторфовке, предусмотренные договором подряда от 01.02.2013 N 53/ДПсуб-13.

По условиям пункта 3.1 названного договора ООО "УСК" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить для ООО "Промысловик" (подрядчика) комплекс работ по строительству объекта: "Кустовая площадка (куст N 370.1) Приобского месторождения, подъездная дорога, кустовая площадка (куст N 370.2) Приобского месторождения", в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ, передать результат подрядчику, который должен принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ оплачивается подрядчиком за фактически выполненные работы (подтвержденные исполнительной маркшейдерской съемкой, актами на скрытые работы) согласно ценовым нормативам, утвержденным договором (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподрядчик в течение 5 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее 24-го числа отчетного месяца передает подрядчику оригиналы первичных документов: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта использования давальческих материалов с указанием количества полученных, вовлеченных и остатка переданных материалов, счета-фактуры.

Согласно пункту 6.9 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, на основании трех комплектов подписанных сторонами документов, указанных выше, за исключением счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 7 договора.

По условиям пункта 7.6 договора подрядчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает предоставленную согласно пункту 6.3 договора документацию и при отсутствии замечаний подписывает её либо возвращает акт субподрядчику с указанием претензий и сроков их исполнения. Если по истечении указанного времени мотивированный отказ от принятия работ не направляется субподрядчику, то выполненные работы считаются принятыми безусловно.

Исходя из условий договора подряда от 01.02.2013 N 53/ДПсуб-13, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015 (далее - ГК РФ) о строительном подряде и общими положениями об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу положений статей 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (субподрядчиком) заказчику (подрядчику).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик (подрядчик) должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы по выторфовке - перемещению торфа включены в стоимость работ по договору подряда от 01.02.2013 N 53/ДПсуб-13 (т. 1 л. 41-42). Названные работы подлежали выполнению только под оборудованием кустовых площадок, а не на всей площади площадок, что следует из приложений NN 1-3 к договору и пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции. Указанные работы должны быть выполнены в первую очередь, до работ по устройству щебеночного покрытия. Обратное ответчиком не доказано.

В подтверждение выполнения работ по выторфовке истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ N 6 и N 7 от 01.08.2014, справка о стоимости работ и затрат N 5 на сумму 2 769 430 руб. 55 коп. (т.1 л. 63-69).

Указанные документы направлены истцом 08.07.2014 и получены ответчиком 21.07.2014 (т.1 л. 70-71).

Вопреки доводам ООО "Промысловик", приведенным в апелляционной жалобе, на названных документах, имеются отметки об отказе общества от их подписания.

Из материалов дела усматривается, что отказ от подписания полученных от субподрядчика документов, ответчик мотивирует тем, что им не представлена исполнительная документация, указанная в пункте 61.1 договора, - исполнительная маркшейдерская съемка, подтверждающая объем работ, и акты на скрытые работы, которые в силу действующего законодательства подтверждают выполнение скрытых работ, их объем и качество.

Между тем, в материалах дела имеется акт свидетельствования скрытых работ N 1 от 28.03.2013 (т. 1 л. 121-122), подписанный заказчиком работ, подрядчиком и субподрядчиком, из которого следует, что выполнены работы по возведению и уплотнению земляного полотна на площадке куста скважин NN 370.1, 370.2, которые включали в себя работы по выторфовке, в связи с чем разрешается производство последующих работ по устройству щебеночного покрытия. Имея право осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ (пункт 8.2.4 договора подряда N 53/ДПсуб-13 от 01.02.2013), ответчик не потребовал сдачи таких скрытых работ как работы по выторфовке путём оформления отдельного акта. Выполнение работ по устройству щебеночного покрытия подтверждается актами свидетельствования скрытых работ от 06.04.2013 и от 24.04.2013 и актами приемки выполненных работ, подписанными подрядчиком и по которым у него отсутствуют возражения.

При этом из материалов дела не усматривается, что принимая работы по устройству щебеночного покрытия, которые должны выполняться после выторфовки, подрядчик требовал проверки выполнения работ спорных работ и их объема.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт свидетельствования скрытых работ N 1 от 28.03.2013 удостоверяет выполнение истцом работ по выторфовке и их сдачу к приемке подрядчиком в марте 2013 года.

Имеющиеся в материалах дела результаты контроля объемом насыпи на кустовых площадках Приобского месторождения - куст N 370.1, куст N 370.2 (т. 2 л. 27-123), выполненные по заказу заказчика работ, подтверждают, как выполнение работ по выторфовке, так и их объем.

Доказательств того, что эти работы выполняло не ООО "УСК", а иное лицо, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются исполнительные схемы по перемещению торфа, составленные истцом, и которые, по его неопровергнутому утверждению, направлялись вместе с актами на спорные работы, и схема границы выторфовки (т. 1 л. 116-117, 119)

При наличии обозначенных выше документов, отсутствие маркшейдерской съемки не может являться для ответчика основанием к отказу в принятии спорных работ и их оплате.

Содержание актов от 10.07.2013 (т. 2 л. 3-4) не свидетельствует, что истцом не выполнены либо выполнены некачественно работы, обозначенные в односторонних актах и справке, поскольку указанные в них замечания не касаются работ по выторфовке, подлежащих выполнению по договору - работ по выторфовке под оборудованием кустовых площадок.

Представленные в материалы дела журналы общих работ (т. 3 л. 28-38), составленные подрядчиком, являющимся заинтересованным лицом, и проверенные заказчиком работ по строительству объекта: "кустовая площадка (куст N 370.1) Приобского месторождения, подъездная дорога, кустовая площадка (куст N 370.2) Приобского месторождения", выполнение субподрядчиком спорных работ не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайством о назначении экспертизы для установления объема спорных работ ООО "Промысловик" к суду не обращалось.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, основания считать, что объем выполненных спорных работ, обозначенный в односторонних актах приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат, а также в исполнительных схемах по перемещению торфа (29 244 куб.м), не соответствует действительности, отсутствуют.

Стоимость работ, указанная в названных документах, соответствует стоимости, согласованной сторонами в расчете стоимости работ к договору подряда.

На основании изложенного выше, в том числе, учитывая содержание пунктов 6.1, 7.6 договора подряда от 01.02.2013 N 53/ДПсуб-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО "УСК" односторонние акты являются достоверными, подтверждающими выполнение им спорных работ по договору стоимостью 2 769 430 руб. 55 коп., их принятие ООО "Промысловик" и наличие у последнего обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах стоимость работ в обозначенном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на нарушение срока оплаты работ, в том числе спорных, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 503 руб. 38 коп. за период с 01.09.2014 по 10.04.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку расчет процентов, помимо прочего, произведен истцом с учетом того, что у него перед ответчиком имеется встречное обязательство по оплате услуг генподряда на сумму 574 239 руб. 41 коп. (т. 3 л. 22).

Относительно доводов ООО "Промысловик" о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2015 от ответчика в суд первой инстанции поступил встречный иск о взыскании с ООО "УСК" за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.02.2013 N 53/ДПсуб-13 неустойки в размере 1 543 923 руб. 54 коп.

Определением от 24.11.2015 суд первой инстанции возвратил встречный иск, правомерно указав, что иск ООО "УСК" к ООО "Промысловик" поступил в суд 15.05.2015, к производству принят 19.05.2015, о чем ответчик узнал 26.05.2015, в ходе рассмотрения дела состоялось четыре судебных заседания (30.07.2015, 27.08.2015, 23.09.2015 и 20.10.2105), тогда как встречный иск подан почти через шесть месяцев после принятия первоначального иска к производству. Судом первой инстанции верно указано, что поскольку по первоначальному и встречному искам отличается предмет и объем доказывания, различны доказательства, положенные в основу исков, совместное их рассмотрение не будет более быстрым и правильным.

ООО "Промысловик" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО "УСК" неустойки по договору.

Отказывая в отложении судебного разбирательства, о чем ходатайствовали стороны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречный иск к производству суда принят не был, в связи с чем отсутствует необходимость в подготовки позиции ООО "УСК" по встречному иску, а также правильно счёл, что у ООО "Промысловик" было достаточно времени для предоставлении исчерпывающих доказательств в обосновании заявленной им позиции по иску ООО "УСК".

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, нарушений прав общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", являющегося генеральным заказчиком строительства объекта объекта: "Кустовая площадка (куст N 370.1) Приобского месторождения, подъездная дорога, кустовая площадка (куст N 370.2) Приобского месторождения", принятым судебным актом не усматривается (пункт 3 статьи 308, статья 706 ГК РФ), выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Возможность представления указанным лицом каких-либо доказательств (пояснений), способных повлиять на выводы суда, не является поводом для его привлечения к участию в деле третьим лицом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 по делу N А75-5532/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков