Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-833/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А65-24456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 по делу N А65-24456/2015 (судья Самакаев Т.Р.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), третье лицо: Юнусова Илюся Рифкатовна, о взыскании 34 944 руб. страхового возмещения, 2100 руб. расходов по оценке, 369 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - истец, ООО "ЗаконоведЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "НАСКО Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании 34 944 руб. страхового возмещения, 2100 руб. расходов по оценке, 369,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юнусова Илюса Рифкатовна.

Решением от 23.12.2015 с открытого акционерного общества страховая компания "НАСКО Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" взыскано 18 704 руб. страхового возмещения, 2100 руб. расходов по оценке, 369,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречие решения нормам материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по договору цессии истцу передано несуществующее право, так как в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.02 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность одного из участников Смородина И.Ф. не была застрахована.

Также истцом нарушены требования о досудебном урегулировании спора и часть 3 статьи 125 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.08.2015 в г. Казани, на ул. Девятаева, д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение 2-х транспортных средств: Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак В936ЕВ/116 RUS под управлением Смородина Ильи Федоровича, принадлежащего ему же на праве собственности и MITSUBISHI ASX1 государственный регистрационный знак С878НР/116RUS, принадлежащего Юнусовой Илюсе Рифкатовне.

В результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI ASX1 государственный регистрационный знак С878НР/116RUS причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан Смородин И.Ф., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление 18810316152009234554), пункт 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (постановление 18810316152009238696) и пункт 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (постановление 16 КТ 00961200).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI ASX1 государственный регистрационный знак C878HP/116RUS, принадлежащего Юнусовой Илюсе Рифкатовне перед третьими лицами застрахована на момент ДТП ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0714333683).

23.09.2015 Юнусова Р.И. уведомила ответчика о проведении осмотра транспортного средства MITSUBISHI ASX1 государственный регистрационный знак С878НР/116RUS (вх. N 5647 от 23.09.2015).

26.09. 2015 Юнусова Р.И.. обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно отчету N 01374/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI ASX.1 государственный регистрационный знак С878НР/116RUS с учетом износа составила 34 944 руб. За оказание услуг оценщика оплачено 2100 руб.

29.09.2015 между Юнусовой Р.И. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Юнусова Р.И. передала истцу право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.08.2015.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истцом доказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у истца права на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (статья 14.1 ФЗ об ОСАГО), поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в силу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В связи с отсутствием у истца права требования страховой выплаты в силу указанных обстоятельств ответчиком также заявлено о недействительности договора уступки (цессии), заключенного между истцом и Потерпевшей Юнусовой И.Р.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленный Законом об ОСАГО лимит страховой выплаты.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Отсутствие страхового полиса причинителя вреда на момент ДТП, либо не вступление его в силу к таким основаниям законом не отнесены.

Поскольку право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств, акцепт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, на осуществление прямого возмещения убытка, обязательным условием возникновения права страхователя на страховую выплату также не является.

Соответственно отказ страховщика в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму по основанию отсутствия страхового полиса причинителя вреда, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Иных доказательства, опровергающие доводы истца ответчик не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 18 704,70 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом уменьшения заявленных требований.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 2100 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру N 01374/15 от 08.10.2015) судом также обоснованно удовлетворено на основании статьи 15 ГК РФ.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365,04 руб. за период с 31.08.2015 по 13.10.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, суд правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно опубликованным Банком России сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ указанные ставки в месте нахождения ответчика составляют: до 01.06.2015 - 8,25%, с 01.06.2015 по 15.06.2015, 11,8%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 11,7%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,14 %, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,12%.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365,04 руб. за период с 31.08.2015 по 13.10.2015 не превышает сумму процентов подлежащих взысканию, согласно установленным процентным ставкам за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате. Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что факт просрочки обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365,04 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 400 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения как не подтвержденное надлежащими письменными доказательствами.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг N 13/15 от 29.09.2015, расходным кассовым ордером N13/15 от 29.09.2015.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, обоснованно снизил расходы на представителя до 5 000 руб., которые отвечают критерию разумности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензией (л. д.38).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 по делу N А65-24456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Национальная страховая компания Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина