Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-1132/16

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А05-12524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-12524/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, дом 4) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1102901004414, ИНН 2901203320; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Стрелковая, дом 15, офис 15) о взыскании 329 530 руб. 10 коп., в том числе в том числе 287 668 руб. 36 коп. долга по договору поставки от 10.06.2013 N 7-8/13-13, 41 861 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 22.09.2015.

Решением суда от 29 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается сумма основного долга. Считает, что поскольку в соответствии с заключенным договором товар должен быть оплачен до 31.12.2013, то начисление процентов с 18.12.2013 незаконно.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.06.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 7-8/13-13, по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в период с 10 по 31 декабря 2013 года дрова (лесопродукцию, лесоматериалы) в ориентировочном объеме 30 000 куб.м. Объем поставки по месяцам согласовывается сторонами дополнительно, не менее чем за 10 дней до начала месяца поставки.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора цены на лесоматериалы согласовываются в протоколах согласования договорной цены.

Пунктом 9 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% от стоимости месячного объема поставки, согласованного в порядке, установленном в пункте 1 договора, на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 27.08.2013 N 007171 передал ответчику товар на сумму 1 570 366 руб. 98 коп. и выставил счет-фактуру от 27.08.2015 N 006185.

В связи с произведенным сторонами 17.12.2013 зачетом взаимных требований задолженность ответчика по счету-фактуре от 27.08.2013 N 6185 уменьшилась до 287 668 руб. 36 коп.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 22.09.2015 N 1701927.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что оплата за поставленный по товарной накладной от 27.08.2013 N 007171 товар в сумме 287 668 руб. 36 коп. в установленный срок им не произведена.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из материалов дела не понятно, из каких вычислений сложилась сумма основной задолженности в размере 287 668 руб. 36 коп.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в материалы дела представлено письмо истца от 17.12.2013 N 31, адресованное ответчику, а также претензия истца от 22.09.2015 N 17-1028, получение которых ответчик не отрицал и которые подтверждают наличие задолженности в заявленном размере. В порядке статьи 65 АПК РФ сведения, указанные в данных документах, ответчиком не опровергнуты, контррасчет задолженности либо доказательства ее уплаты либо сведения об ином размере задолженности не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 287 668 руб. 36 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика 41 861 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 22.09.2015.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Однако податель апелляционной жалобы указывает, что начисление процентов с 18.12.2013 является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в срок до 31.12.2013.

Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как необоснованный.

Пунктом 9 договора поставки предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% от стоимости месячного объема поставки.

Однако поскольку товар поставлен ответчику без предоплаты, он подлежит оплате в соответствии со статьей 486 ГК РФ, то есть непосредственно после его получения 27.08.2013 ответчиком.

В данном случае истцом проценты начислены с 18.12.2013, что не противоречит вышеуказанным положениями законодательства.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-12524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов