Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-3702/16 (ключевые темы: транспортная безопасность - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в удовлетворении ходатайства - надзор - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-3702/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А07-16833/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года по делу N А07-16833/2015 (судья Хафизова С.Я.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батыров Фанис Фараилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) об отмене постановления от 16.07.2015 N УФ-33/15 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 20 000 руб. за неисполнение в установленный срок пункта 4 предписания от 19.05.2015 N 6 УФ-38 АВ/15.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление от 16.07.2015 N УФ-33/15 отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора - без удовлетворения.

22.03.2016 в суд апелляционной инстанции вновь поступила апелляционная жалоба УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года по делу N А07-16833/2015. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года по делу N А07-16833/2015 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных положений, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года по делу N А07-16833/2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 03.12.2015 (включительно).

Из материалов дела усматривается, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ранее обращалось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года по делу N А07-16833/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 03.02.2016 вышеуказанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора - без удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора обжалует решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года по делу N А07-16833/2015 вступившее в законную силу.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года по делу N А07-16833/2015 уже была ранее возвращена УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, то вновь поданная апелляционная жалоба УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на это же решение к рассмотрению суда апелляционной инстанции не может быть принята, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотренным и удовлетворенным в связи с вышеизложенным.

Кроме того, в приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи не приведено каких-либо иных оснований уважительности причин пропуска процессуального срока, по содержанию ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аналогично тому, которое было подано с первоначальной апелляционной жалобой 02.02.2016.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не подписано, а, следовательно, не может считаться поданным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года по делу N А07-16833/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Б. Малышев